Решение от 22 апреля 2014 года №А41-46541/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                         Дело №А41-46541/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.Е. Тимохиным,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Арбитражного управляющего Толстова Д.С.
 
    к  заместителю Клинского городского прокурора
 
    об оспаривании  бездействия,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещён
 
    от заинтересованного лица: Болдинов Д.А. – старший прокурор отдела,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Арбитражный управляющий Толстов Д.С.(далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя    Клинского    городского прокурора Московской области Л.Б. Бердника, выразившегося в не вынесении в установленный  законодательством  срок  в   отношении   каждого  руководителя автономной   некоммерческой   организации   «Хоккейный   клуб   «Титан»   (место нахождения: 141600, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 99; ОГРН  1075000005190;  ИНН 5020050560)  мотивированного определения, предусмотренного   частью   5 статьи   28.1   Кодекса   Российской   Федерации   об административных  правонарушениях,  по  результатам  рассмотрения  заявления временного управляющего о привлечении руководителей должника: президента Белова Вячеслава Ивановича, исполнительного директора по спортивным вопросам Белова Вадима Вячеславовича, вице-президента Постнова Дмитрия Анатольевича, исполнительного директора по организационным вопросам Тимофеева Владимира Николаевича к ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ за нарушение требований пункта 3.2. статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что оспариваемое бездействие повлекло создание препятствий к реализации права заявителя на обжалование указанных решений в порядке статьи 30 КоАП РФ и на рассмотрение доводов заявителя для их отмены по существу.
 
    От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Представитель прокурора заявленные требования не признал. В обоснование своих доводов пояснил, что по результатам рассмотрения обращения Толстова Д.С. оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виде вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированного определения об отказе в его возбуждении не имелось, заместитель Клинского городского прокурора обоснованно направил в адрес Толстова Д.С. ответ, руководствуясь Инструкцией о порядке разрешения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
 
    Из пояснений представителя заинтересованного лица, и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013  по делу № А41-58646/12 в отношении автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Титан» (должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Толстов Д.С.
 
    В связи с неисполнением руководством автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Титан» обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий обратился в Прокуратуру Московской области с заявлением (принято 18.07.2013 вх.                     № 89217) о проведении проверки по фактам уклонения руководства должника от предоставления информации и копий документов временному управляющему, о вынесении представления руководителям должника: президенту Белову В.И., исполнительному директору по спортивным вопросам Белову В.В., вице-президенту Постнову Д. А., исполнительному директору по организационным вопросам Тимофееву В.Н. об устранении нарушений путем предоставления временному управляющему необходимой информации и надлежащим образом заверенных копий документов должника согласно перечню, изложенному в требовании временного управляющего от 28.06.2013; о  привлечении   к ответственности   руководителей должника на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Письмом от 08.08.2013 за подписью заместителя Клинского городского прокурора Л.Б. Бердника временному управляющему сообщено, что по его заявлению о неисполнении руководителем должника требований законодательства о банкротстве проведена проверка, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
 
    Письмом от 12.08.2013 за подписью заместителя Клинского городского прокурора Л.Б. Бердника, временному управляющему сообщено, что при несогласии с действиями руководителя должника в части исполнения требований законодательства о банкротстве, заявитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном об арбитражном судопроизводстве.
 
    Заявитель, считая, бездействие заместителя Клинского городского прокурора Л.Б. Бердника  выразившегося в невынесении в установленный  законодательством  срок  в   отношении   каждого  руководителя должника мотивированного определения, предусмотренного   частью   5 статьи   28.1   КоАП РФ,  по  результатам  рассмотрения  заявления временного управляющего о привлечении руководителей должника к ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, повлекло создание препятствий к реализации права заявителя на обжалование указанных решений в порядке статьи 30 КоАП РФ и на рассмотрение доводов заявителя для их отмены по существу, обратился с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы       дела,         оценив              в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно  части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
 
    Из статьи 16 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 следует, что прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).
 
    При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).
 
    Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1   предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).
 
    Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением в арбитражный суд заявитель ссылался на незаконное бездействие  заместителя Клинского городского прокурора.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса возбуждаются прокурором.
 
    В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вслучае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заместитель Клинского городского прокурора не является надлежащим заинтересованным лицом по данным требованиям, как конкретное должностное лицо прокуратуры.
 
    Заместителем Клинского городского прокурора Бердник Л.Б. направлен ответ в виде письма заявителю.
 
    При этом следует отметить, что заместитель прокурора, направив письмо,  выступал от лица Клинской городской прокуратуры в рамках своих служебных полномочий. 
 
    Доказательства того, что именно  заместитель прокурора Бердник Л.Б. обязан был рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и принять какое-либо процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия конкретного должностного лица - заместителя Клинского городского прокурора Л.Б. Бердник.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев