Решение от 04 апреля 2014 года №А41-46539/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    04 апреля 2014года                                         Дело №А41-46539/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мадяном Д.Г.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО "Агентство недвижимости Жилищный вопрос"(ИНН 5001022983, ОГРН 1025000511030)
 
    к ИФНС России по г.Балашихе Московской области
 
    о признании недействительным решения № 34777 от 03.06.2013 г.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Осанов С.Б., по доверенности б\н от 05.04.2013 г.;
 
    от заинтересованного лица: Сергиенко М.В., по доверенности № 02-28/0018 от 14.01.2014 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Жилищный вопрос» (далее – ООО «Агентство недвижимости Жилищный вопрос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области  (далее – ИФНС России по г. Балашихе Московской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2013 г. № 34777 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как установлено судом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области в адрес общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 352877 от 26.04.2013 г. со сроком уплаты до 23.05.2013 г.
 
    В связи с неисполнением данного требования в срок, инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 03.06.2013 г. № 30201.
 
    Одновременно с решением № 30201 инспекцией было вынесено решение № 34777 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 03.06.2013 г. в сумме 1.299.877 руб. 80 коп.
 
    Не согласившись с вынесенным требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 352877 от 26.04.2013 г., налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области, в котором просил признать недействительным указанное решение.
 
    Одновременно, общество в рамках указанного судебного разбирательства, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2013 г. № 34777 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, однако, определением от 05.12.2013 г., настоящее дело было приостановлено в порядке статьи 143 АПК РФ до вступления в силу решения суда по делу № А41-55955/13 по спору о признании недействительным требования № 352877 от 26.04.2013 г., на основании которого было вынесено оспариваемое в настоящем деле решение от 03.06.2013 г. № 34777 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
 
    В результате рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований, решением от 20.01.2014 г. по делу №А41-55955/13, заявленные требования общества были удовлетворены, требование ИФНС России по г.Балашихе Московской области № 352877 от 26.04.2013 г. признано недействительным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд приходит  к выводу, что судебный акт по делу № А41-55955/11 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, требование заявителя о признании недействительным от 03.06.2013 г. № 34777 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств также является недействительным, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства и в отзыве на заявление, инспекция ссылалась на то, что инспекцией после вынесения указанного выше решения суда первой инстанции, было вынесено решение № 23857 от 17.01.2014 г. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
 
    В связи с изложенным, по мнению инспекции, отсутствует предмет спора, соответственно требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Арбитражный суд считает данный вывод налогового органа необоснованным и не соответствующим нормам налогового законодательства ввиду следующего.
 
    Как следует из ст.ст. 137 - 139 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.
 
    Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, то есть положения статьи 137 НК РФ оставляют определение факта наличия нарушения прав на усмотрение самого налогоплательщика.
 
    При этом  пунктом 2 статьи 2 АПК РФ установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита не только нарушенных, но и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.            
 
    Данная норма корреспондирует с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть, приведенная норма определяет компетенцию арбитражных судов по защите гражданских прав граждан и организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.      
 
    Особое значение для рассмотрения данного дела имеет то, что пункт 2 статьи 2 АПК РФ указывает на судебную защиту не только нарушенных, но и оспариваемых прав организаций.
 
    Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен в главе 24 АПК РФ.
 
    В силу ч.2 ст. 197 и ст. 198 АПК РФ налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
 
    Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    Таким образом, признание требования недействительным судом и отмена органом, его вынесшим, даже при идентичных правовых основаниях влекут для налогоплательщика различные правовые последствия.
 
    Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы независимо от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела. Таким образом, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены налоговым органом оспариваемого ненормативного акта (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 99).
 
    В данном случае в соответствии с приведенными положениями закона налогоплательщик выбрал в качестве способа защиты нарушенных прав обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Инспекции от 03.06.2013 г. № 34777 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств нарушает права и экономические интересы ООО «Агентство недвижимости  Жилищный вопрос».
 
    Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли ненормативный правовой акт.
 
    Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение. как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
 
    На основании ч. 2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
 
    Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № 18 от 22.08.2013 г.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области от 03.06.2013 г. № 34777 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
 
    3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Жилищный вопрос» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.
 
    4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова