Решение от 31 октября 2014 года №А41-46438/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                                                                 Дело №А41-46438/14
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Худгарян М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Хасановым Т.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СО "Геополис" (ИНН 7711023801, ОГРН 1027700494051)
 
    к МУП ЛГЖТ (ИНН 5027065967, ОГРН 1035005001019)
 
    о взыскании 30350,78 руб.
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО СО "Геополис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ЛГЖТ о взыскании 30350,78 руб.
 
    Стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
 
    Отводов и ходатайств не поступило.
 
    Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд установил следующее.
 
    В обоснование исковых требований ООО СО "Геополис" указало, что 12 февраля 2013 г. в г.Люберцы, на улице Шевлякова д. 19/1, произошло падение снега и наледи с вышеуказанного дома на автомобиль.
 
    В результате падения льда и снега был нанесен материальный ущерб автомобилю «Форд юкус», г/н С 870 РМ 190 принадлежащего Медведеву Р.П., в подтверждение чего представлена Справка омского ОП МУ МВД России «Люберецкое».
 
    Автомобиль «Форд Фокус», г/н С 870 РМ 190 застрахован в ООО СО «Геополис» по риску «Ущерб+ Угон», сроком на один год, что подтверждается полисом СА №050202.
 
    Истец указал, что балансосодержателем дома № 19/1 по улице Шевлякова г.Люберцы является ЖЭУ №7 МУП ЛГЖТ г.Люберцы (ответчик).
 
    ООО СО «Геополис» обратилось в адрес ответчика с претензией исх. № 1354 от 02.07.2013 г.
 
    Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному автомобилю, является ответчик как лицо, в обязанности которого входит эксплуатация и содержание дома N 19/1 в г.Люберцы, на улице Шевлякова, ООО СО "Геополис" обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В представленном отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на недоказанность вины ответчика в причинении застрахованному истцом автомобилю.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома N19/1 в г.Люберцы, на улице Шевлякова, а также вины МУП ЛГЖТ в причинении вреда.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013 (л.д. 16) не отражены обстоятельства падения снега и льда и не указано, в результате чьих виновных действий (бездействия) автомобилю причинен ущерб. Содержащиеся в постановлении сведения, на которые ссылается податель жалобы, носят предположительный характер, так как записаны со слов собственника автомобиля.
 
    В заявлении владельца автомобиля об ущербе (л.д. 9), которому причинен ущерб, направленном истцу, обстоятельства дела также изложены лишь предположительно.
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта падения льда и снега с крыши указанного дома на застрахованный автомобиль и, соответственно, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением автомобиля.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  установленном законом порядке. 
 
 
 
 
    Судья                                                         М.А.Худгарян