Решение от 05 ноября 2014 года №А41-46273/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва               
 
    05 ноября 2014года                                                                            Дело №А41-46273/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года
 
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола  секретарём судебного заседания Корчмарь Е.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО "Вест Лайн" к ООО "Жилсервис"
 
    о взыскании,
 
    при участии: согласно протоколу от 27.10.2014 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Вест Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилсервис" о взыскании с ООО «Жилсервис» в пользу ООО «Вест Лайн» денежных средств в размере: по договору №20 от 05.09.2013 года в размере 227250,24 руб., по договору №23 от 10.09.2013 года в размере 52380,50 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору №20 от 05.09.2013 г. в размере 2 886,25 руб., по договору №23 от 10.09.2013 года в размере 261,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата по договору №20 от 05.09.2013 года в размере 14061, 10 руб., по договору №23 от 10.09.2013 года в размере 2724,78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд полагает, что лицо извещено надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано в связи с несоответствием положений  ст. 66 АПК РФ, при этом судом отмечается, что ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.
 
    В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 10 минут.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, присутствует представитель истца.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.10.2014 г. до 12 час. 15 мин., сообщение о чём было опубликовано в установленном порядке.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, присутствует представитель истца.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы долга до 129630,74 руб.  (с учётом ранее принятого судом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.2, 5 ст. 49 АПК РФ, принят отказ от требований в части взыскания суммы неустойки по Договорам.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    С учётом изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению
 
    Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Жилсервис» (Заказчик) и ООО «Вест Лайн» (Подрядчик) были заключены договоры № 20 от 05.09.2013 г. и № 23 от 10.09.2013 г. на выполнение работ по ремонту кровли.
 
    Согласно условий договоров, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство - выполнить работы по ремонту кровли по адресу: Московская область, г. Клин, Пролетарский район, д.8 и сдать объект по окончании работ Заказчику (п. 1.1 Договора)
 
    Согласно п.1.2 Договора №20 объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены и составляют 577250, 24 руб.
 
    Согласно п.1.2 Договора №23 объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определены и составляют 52380,50 руб.
 
    Пунктом 4.4 Договора № 20 сторонами определен порядок взаиморасчетов: Заказчик перечисляет Подрядчику на расчетный счет авансовый платеж в размере 50% стоимости работ, остальные 50% за выполненные и принятые Заказчиком работы перечисляет в срок не позднее 20 дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2;КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.
 
    Пунктом 4.4 Договора №23 сторонами определен порядок взаиморасчетов по которому  Заказчик  перечисляет Подрядчику на расчетный счет за выполненные и принятые Заказчиком работы в срок не позднее 20 дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2; КС-№ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    В соответствии с условиями Договора, Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме.
 
    Претензий по объему и качеству относительно услуг от ответчика не поступило.
 
    Однако ответчик, в нарушении условий Договора, свои обязательства по оплате услуг не исполнил. Задолженность по договорам №20 от 05.09.2013 г. ,№23 от 10.09.2013 г. в общей сумме  составляет 129630,74 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
 
    Следовательно, задолженность подлежит взысканию.
 
    Истцом также заявлены проценты за нарушение сроков оплаты работ по договору №20 от 05.09.2013 года и по договору № 23 от 10.09.2014 г. в общем размере 16785,97 руб.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом произведен расчет процентов, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16785,97 руб. исходя  из процентной ставки рефинансирования 8, 25% .
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств своевременной оплаты суммы долга в заявленном размере не представил, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания возмездных услуг от 09.06.2014 г. и платежным поручением от 22.07.2014 г. № 105.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Довод ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной,  не может быть признаны судом состоятельным ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, при этом ответчиком не представлено каких либо доказательств, обосновывающих, по его мнению, соразмерность, разумность заявленных расходов.
 
    С учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5392,50 руб., судебные расхода на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 803,20 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ООО "Жилсервис" в пользу  ООО "Вест Лайн" сумму долга в размере 129630,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 16785,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Производство по делу в остальной части иска прекратить.
 
    Возвратить ООО "Вест Лайн" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 803,20 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                          Д.Ю.Капаев