Решение от 24 апреля 2014 года №А41-46147/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    24 апреля 2014года                                         Дело №А41-46147/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Н. Кулаевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ГУП МО "Московский областной дорожный центр"
 
    к  Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области
 
    обоспаривании постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица:  не явился, извещен,
 
    установил:
 
    ГУП МО "Московский областной дорожный центр"(далее –   заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от  03.09.2013 № 4/3/4298.
 
    В обоснование своих доводов ссылалось на то, что оснований, указанных в части 2 статьи 10 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» для проведения внеплановой проверки в материалах дела не имеется. Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, не подтвержден материалами административного дела. ГУП МО "Московский областной дорожный центр"в надлежащий срок направлено уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина с 19.06.2013, о чем свидетельствует дата приема на копии уведомления - 21.06.2013 года, проставленная и заверенная сотрудником территориального органа УФМС России по Истринскому району. Ответа УФМС России по  Истринскому району о том, что разрешение на работу Одинаеву Б.Х. не выдавалось или является недействительным в адрес ГУП МО "Московский областной дорожный центр"не поступало, тем самым не имелось сомнений относительно подлинности разрешения на работу предъявленного иностранным гражданином.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Из материалов дела следует, что 20.08.2013  инспектором межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 20.08.2013 № 366/4/13 проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности  по адресу: Московская область, г.о. Котельники, Яничкин проезд, д. 2, на участке местности между дорожной эстакадой мкр. Белая дача и Новорязанском шоссе.
 
    В ходе проверки осуществлен осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено в том числе, что ГУП МО "Московский областной дорожный центр"привлекло  к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Одинаева Б.Х., используя его труд в качестве подсобного рабочего по благоустройству и озеленению придорожного газона, не имея разрешения на работу на территории Московской области.
 
    29.08.2013 инспектором межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области  в отношении ГУП МО "Московский областной дорожный центр"составлен протокол  № 4/3/13/4298 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    02.09.2013 начальником межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области  рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ГУП МО "Московский областной дорожный центр"признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, ГУП МО "Московский областной дорожный центр"обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Пунктом 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    ГУП МО "Московский областной дорожный центр"привлечено к административной ответственности за привлечение иностранного гражданина –Одинаева Б.Х.  к трудовой деятельности  без разрешения на работу.
 
    Отношения по приему иностранных граждан на работу регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002               № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует факт  привлечения к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
 
    Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
 
    Из материалов административного дела следует, что гражданин Таджикистана Одинаев Б.Х. прибыл на территорию РФ с целью трудоустройства,  принят   на работу филиалом ГУП МО "Московский областной дорожный центр"19.06.2013 в качестве подсобного рабочего по благоустройству придорожных газонов.
 
    Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра, объяснениями Одинаева Б.Х., протоколом осмотра от 20.08.2013, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.08.2013.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Устанавливая наличие виновности суд учитывает, что постановлением Люберецкого городского суда установлен факт осуществления вышеуказанным иностранным гражданином трудовой деятельности в отсутствие необходимого разрешения на работу.
 
    Люберецким городским судом установлено, что сам иностранный гражданин подтвердил факт отсутствия у него разрешения на работу.
 
    Постановление суда вступило в законную силу.
 
    При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами миграционной службы о том, что заявитель имел возможность и должен был принять меры для проверки факта выдачи иностранному гражданину разрешения на работу посредством открытой базы на официальном Интернет-сайте УФМС России.
 
    Доводы заявителя о том, что предприятием проверено наличие разрешения на работу путём его визуального осмотра несостоятельны, поскольку предприятие имело иные возможности  для установления факта наличия и выдачи иностранному гражданину разрешения на работу, но не предприняло зависящих от него мер. 
 
    ГУП МО "Московский областной дорожный центр"являясь работодателем иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством.   
 
    Заявитель имел возможность принять необходимые меры и действия для соблюдения норм миграционного законодательства, однако небрежно отнёсся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем допустил правонарушение.
 
    ГУП МО "Московский областной дорожный центр"не проявило в необходимой мере заботливость и осмотрительность, вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, поскольку разрешение на право осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина не оформлено.
 
    Вина ГУП МО "Московский областной дорожный центр"в совершении правонарушения доказана материалами дела.
 
    Наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи  18.15 КоАП РФ в действиях заявителя миграционной службой доказано.
 
    Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований, нарушений, влекущих его незаконность, не установлено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении принято с соблюдением установленных статьёй 4.5. КоАП РФ сроков.
 
    Доводы заявителя на процессуальные нарушения при проведении проверки, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.
 
    Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ  предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
 
    При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.
 
    В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.
 
    Таким образом, постановление принято в соответствии с полномочиями, предоставленными органам миграционной службы, в установленные КоАП РФ сроки.
 
    Наказание назначено в минимальном размере установленном санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обоснованным при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность.
 
    Производство по делу об административном правонарушении проведено миграционной службой в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьёй 24.1 КоАП РФ – всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев