Определение от 22 апреля 2014 года №А41-46055/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                         Дело №А41-46055/12
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07.04.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 22.04.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего – судьи А.В. Солодилова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чикиной М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Домъ Стрелецкий» о признании недействительной сделки должника – Договора купли-продажи автомобиля № 2 от 05.07.2012г., заключенного между ООО «Торговый Домъ Стрелецкий» и Емельяновой Валентиной Викторовной, о применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый Домъ Стрелецкий».
 
    Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – Договора купли-продажи автомобиля № 2 от 05.07.2012г., заключенного между ООО «Торговый Домъ Стрелецкий» и Емельяновой Валентиной Викторовной, о применении последствий недействительности сделки.
 
    Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка была совершена при неравноценном встречном обеспечении другой стороной. Цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой заключались аналогичные договоры купли-продажи.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным права кредиторов. На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства как у поручителя за Баркова А.И. (заемщик) перед ОАО «Банк «Клиентский». Правовыми основаниями для признания сделки недействительной конкурсный управляющий считает положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявления.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд считает, что требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника – Договора купли- продажи автомобиля № 2 от 05.07.2012г., заключенного между ООО «Торговый Домъ Стрелецкий» и Емельяновой Валентиной Викторовной, о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 05.07.2012г. между должником как продавцом и ответчиком как покупателем был заключен Договор купли-продажи автомобиля № 2. Цена по договору определена сторонами равной 50 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012г. заявление Банка «Клиентский» (ОАО) о признании должника банкротом принято к производству суда.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012г. в рамках настоящего дела в отношении должника  ООО «Торговый домъ «Стрелецкий» была введена процедура наблюдения
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013г. ООО «Торговый Домъ «Стрелецкий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    Суд считает, что конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой заключались аналогичные договоры купли-продажи.
 
    В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на проведенное им маркетинговое исследование средней стоимости аналогичного автомобиля. В рамках данного исследования конкурсный управляющий анализировал предложения специальных интернет-ресурсов по продаже подержанных автомобилей. Срок выборки – с октября 2012г. по март 2013г. Средняя стоимость аналогичного автомобиля составила 765 833 руб.
 
    При рассмотрении данного обособленного спора судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки (определение об отложении судебного разбирательства от 06.03.2014г.).
 
    В судебном заседании 07.04.2014г. представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о назначении экспертизы по инициативе суда, мотивировав ходатайство отсутствием денежных средств.
 
    Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    Указанные положения не относятся к рассматриваемому случаю.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 Кодекса к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).
 
    Такого согласия в рамках рассматриваемого обособленного спора не получено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Суд считает, что данных проведенного конкурсным управляющим маркетингового исследования не достаточно для вывода о том, что  цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой заключались аналогичные договоры купли-продажи.
 
    Во-первых, в данном исследовании оценены лишь предложения о ценах на аналогичные автомобили. Сведений о том, за какие цены эти автомобили были проданы (и были ли проданы вообще), не представлено.
 
    Во-вторых, эмпирические данные, использованные при маркетинговом исследовании, не учитывают таких индивидуальных данных, как техническое состояние и т.п.
 
    В третьих, исследование проведено по данным с октября 2012г. по март 2013г., тогда как оспариваемая сделка совершена 05.07.2012г.
 
    Суд считает не доказанным также такое обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 5-7 Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).
 
    Исходя из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности.
 
    Так, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. по делу № А410-61551/12-47-570, от 26.07.2012г. по делу № А40-61552/12-98-575 с должника в пользу кредитора были взысканы денежные средства в размере 11 941 010,64 руб. основного долга, 1 821 091,58 руб. процентов за пользование кредитом, 1 307 422,27 руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, 337 431,74 руб. пеней за просрочку процентов и расходы по госпошлине в сумме 118 767,58 руб. Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения Кредитных договоров № 2010/кр/200 и № 2010/кр/201 от 29.12.2010 г., в соответствии с которыми банк обязался предоставить Баркову А. И. денежные средства в кредит в размере 250 000 и 150 000 долларов США, а заемщик возвратить денежные средства в срок до 28.12.2012г. и уплатить проценты за пользование ими в размере 14 %. В обеспечение исполнения обязательства 29.12.2010г. между Банком и должником заключены договоры поручительства № 2010/п/200 и № 2010/п/201, по условиям которых должник обязался солидарно отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитным договорам. Банк «Клиентский» (ОАО) свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства предоставил. Заемщик надлежащим образом условия соглашения не исполнил, произвел оплату не в полном объеме.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области  от 18.10.2012г. по настоящему делу о введении в отношении должника наблюдения.
 
    На момент совершения оспариваемой сделки дела № А410-61551/12-47-570, № А40-61552/12-98-575 находились в производстве Арбитражного суда г. Москвы.
 
    Таким образом, задолженность перед Банком «Клиентский» (ОАО) возникла у должника до совершения оспариваемой сделки.
 
    В последующем данная задолженность погашена не была, что привело к обращению Банка «Клиентский» (ОАО) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом. На основании наличия указанной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в отношении должника была введена процедура наблюдения.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять часть своих денежных обязательств в силу недостаточности денежных средств. Недостаточность денежных средств подтверждается тем, что должник не исполнил своих обязательств перед Банком «Клиентский» (ОАО), в связи с чем последний сначала обратился с соответствующими исками в Арбитражный суд г. Москвы, а затем в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом, однако обязательства так и не были исполнены, в отношении должника было введено наблюдение, а затем должник был признан банкротом. Кроме того, достаточность денежных средств не доказана.
 
    В соответствии с абзацем тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
 
    лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;
 
    лицо, которое является аффилированным лицом должника.
 
    Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве
 
    Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Также не представлено доказательств, что ответчик, действуя разумно и проявляя необходимую о возможную осмотрительность мог и должен был знать о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять часть своих денежных обязательств в силу недостаточности денежных средств.
 
    Руководствуясь ст.ст. 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Домъ Стрелецкий» о признании недействительной сделки должника – Договора купли-продажи автомобиля № 2 от 05.07.2012г., заключенного между ООО «Торговый Домъ Стрелецкий» и Емельяновой Валентиной Викторовной, о применении последствий недействительности сделки – отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Председательствующий                                    А.В. Солодилов