Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-46037/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-46037/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18744ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва12.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» (далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу № А41-46037/2017 по иску муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – водоканал) о взыскании с общества 7 534 373 руб. 83 коп., 440 534 руб. 43 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований), установил:к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РОСА».Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 в иске отказано.Постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, требования водоканала удовлетворены.В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Неперечисление обществом (абонентом) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) в арбитражный суд с настоящим иском.При разрешении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 № 93/5, требованиями ГОСТа Р 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод».Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 616, содержание актов отбора и протоколов исследования проб, суд апелляционной инстанции признал доказанными наличие превышения обществом допустимых концентраций запрещенных (загрязняющих) веществ в сточных водах, сброшенных в централизованную систему водоотведения, и величину такого превышения.Произведенный расчет платы проверен и признан судом правильным.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения общества. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




МУП ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" Ответчики:






ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" Иные лица:


ЗАО "Роса" Последние документы по делу:Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-46037/2017Определение от 17 октября 2018 г. по делу № А41-46037/2017Показать все документы по этому делу