Решение от 08 апреля 2014 года №А41-46036/2012

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва      
 
    08 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-46036/12
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. И. Смирновой, рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Страйк Сити» (ИНН 7714550700, ОГРН 1047796317183)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Точка Климата» (ИНН 5013047982, ОГРН 1045002601038)
 
    третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНСКПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» (ИНН 5260307152)
 
    о взыскании пени в размере 214 707, 30 руб. и расторжении договора
 
    и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Точка Климата» (ИНН 5013047982, ОГРН 1045002601038)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк Сити» (ИНН 7714550700, ОГРН 1047796317183)
 
    третьи лица – Филиал ОАО «Сбербанк России» – Волго-Вятский банк, г. Н. Новгород, Общество с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНСКПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» (ИНН 5260307152)
 
    о взыскании задолженности в размере 474 039, 04 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Широков С. Л. (реш. № 1 от 16.04.2004 г.), Кавецкий А. Б. (дов. от 11.01.2013 г.),
 
    от ответчика – Котлов Д. В. (дов. № 227 от 26.11.2012 г.), Горячев В. А. (реш. № 8 от 22.04.2011 г.),
 
    от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страйк Сити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Точка Климата» при участии третьего лица  – Общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНСКПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору № ССП/НН-01ТК/2012 от 16.04.2012 г. за период с 31.08.2012 г. по 21.09.2012 г. в размере 214 707, 30 руб. и расторжении договора № ССП/НН-01ТК/2012 от 16.04.2012г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Точка Климата» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк Сити» при участии третьих лиц – Филиала ОАО «Сбербанк России» – Волго-Вятский банк, г. Н. Новгород, Общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНСКПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» о взыскании с ООО «Страйк Сити» задолженности по оплате работ по договору № ССП/НН-01ТК/2012 от 16.04.2012 г., зафиксированной в акте выполненных работ № 2 от 24.08.2012 г., в размере 474 039, 04 руб.
 
    Решением суда от 30.04.2013 года расторгнут договор № ССП/НН-01ТК/2012 от 16.04.2012 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страйк Сити» и Обществом с ограниченной ответственностью «Точка Климата». С Общества с ограниченной ответственностью «Точка Климата» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страйк Сити» взысканы пени за период с 31.08.2012 года по 21.09.2012 года в размере 214 707, 30 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 294, 15 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Страйк Сити» выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 85 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Точка Климата» суд отказал.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 года решение от 30 апреля 2013 г. по делу № А41-46036/12 отменено  в части расторжения договора, госпошлины и отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В удовлетворении требований о расторжении договора от 16.04.2012 г. отказано. С ООО «Страйк Сити» в пользу ООО «Точка Климата» взыскано 474 039,04 руб. долга и 12 480,78 руб. расходов по госпошлине. С ООО «Точка Климата» в пользу ООО «Страйк Сити» взыскано 7294 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.  Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию: С ООО «Страйк Сити» в пользу ООО «Точка Климата» взыскано 259 331,74 руб. долга, а также 5114,64 руб. госпошлины.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.12.2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 года и решение суда от 30.04.2013 года отменены, дело № А41-46036/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    При новом рассмотрении кассационная инстанция указала – определить спорные правоотношения и нормы материального права, как по первоначальному, так и по встречному иску.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
 
    16 апреля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ССП/НН-01ТК/2012, согласно которому исполнитель обязался произвести поставку материалов, а также произвести своими силами монтажные и пусконаладочные работы подрядчику в соответствии с рабочей проектной документацией 4193-06-ОВ, 4193-07-ОВ, 4193-03(04)-ОВ, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.
 
    Согласно п. 1.1. договора, перечень работ согласован сторонами и приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, работы будут производиться по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, у деревни Кузнечиха, участки № 4, № 5, Блоки 6, 7, 3, 4.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ и поставки материалов по договору в соответствии со спецификациями (приложение № 1) составляет 10 500 000 руб. с учетом НДС.
 
    Согласно п. 3.1. договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.
 
    В силу п. 4.1.1. договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, подрядчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости договора, что составляет 5 250 000 руб.
 
    Согласно п. 4.1.5. договора, текущие платежи за фактически выполненный объем работ за отчетный месяц осуществляется ежемесячно в течение 15 банковских дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ за соответствующий отчетный период при условии предоставления исполнителем счета на оплату.
 
    В соответствии с п. 4.1.6. договора, в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за фактически выполненный за последний месяц объем работ, включая устранение дефектов, выявленных комиссией подрядчика при приемке работ, на основании выставленного исполнителем счета, подрядчик производит оплату за последний отчетный период.
 
    По платежному поручению № 218 от 18.04.2012 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору на общую сумму 5 250 000 руб.
 
    В соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2012 г. стоимость выполненных ответчиком работ за июнь 2012 года составила 6 205 854, 68 руб.
 
    Платежными поручениями № 485 от 24.07.2012 г. и № 474 от 19.07.2012 г. истец перечислил ответчику оплату за выполненные в июне 2012 года работы на общую сумму 955 854, 68 руб.
 
    Таким образом, общая сумма оплаченных истцом работ по договору с учетом авансового платежа составила 6 205 854, 68 руб.
 
    Как указал истец, ответчик остальной части предусмотренных договором работ в установленные сроки не осуществил.
 
    Претензией от 26.09.2012 г. истец обратился к ответчику с просьбой оплатить предусмотренные договором пени за нарушение сроков работ, а также направил на подписание соглашение о расторжении договора.
 
    Согласно сайту почты России указанная претензия была получена ответчиком – 15.10. 2012 года.
 
    Поскольку ответчик данные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, согласно направленному ответчиком истцу акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2012 г. ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 474 039, 04 руб., при этом, истец уклоняется от принятия  и оплаты указанной части выполненных работ, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате работ по договору, зафиксированной в акте выполненных работ № 2 от 24.08.2012 г. в размере 474 039, 04 руб.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом исх. № 085 от 15.06.2012 г. ответчик указал истцу на то, что в соответствии с устной просьбой истца были приостановлены работы по причине внесения изменений в проектную документацию и неготовности технических площадок для установки оборудования, в связи с чем, ответчик просил истца письменно разъяснить сроки, необходимые для устранения вышеуказанных причин приостановки работ по договору.
 
    При этом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обращения истца к ответчику с просьбой приостановить производство работ по договору, а также надлежащих доказательств невозможности производства ответчиком работ по договору в установленные сроки, в связи с чем, суд не принимает довод ответчика о том, что работы по договору были приостановлены ответчиком по обращению к нему истца.
 
    Как отмечалось выше, в соответствии с п. 3.1. договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.
 
    Согласно п. 4.1.1. договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора подрядчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости договора, что составляет 5 250 000 руб.
 
    По платежному поручению № 218 от 18.04.2012 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору на общую сумму 5 250 000 руб.
 
    Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок до 31.07.2012 г.
 
    Как указала апелляционная инстанция, Ответчик направил истцу исх. письмом от 24.08.2012 № 148 акт о приемке выполненных работ от 24.08.2012 № 2, (л. д. 105, том 1) исходя из которого, ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 474039,04 руб.
 
    Данное письмо истец оставил без внимания.
 
    Также, истец не ответил на претензионное письмо направленное ему ответчиком исх. письмом от 07.09.2012 № 156.
 
    С учетом этого работы по договору, зафиксированные в акте № 2 считаются выполненными.
 
    Как следует из материалов дела, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2012 г. на сумму 474 039, 04 руб. был направлен ответчиком истцу письмом исх. № 148 от 24.08.2012 г. и возвращен ответчику за истечением срока хранения - 03.10.2012 г., письмо от 07.09.2012 исх. № 156 возвращен ответчику за истечением срока хранения - 25.10.2012 г., т.е. за пределами установленного договором срока окончания производства работ.
 
    В судебном заседании истец указал на то, что так и не получал от ответчика Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2012 г. на сумму 474 039, 04 руб., что не позволило ему проверить указанные в нем работы.
 
    Кроме того, обратил внимание суда на то, что из представленного сопроводительного письма о направлении Акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2012 г. на сумму 474 039, 04 руб. не видно, что к этому Акту ответчик приложил документацию, подтверждающую фактическое исполнение им работ, что предусмотрено сторонами в п. 4. 1. 2 договора.
 
    Как указал представитель ответчика повторно Акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2012 г. на сумму 474 039, 04 руб. в адрес истца не направлялся и нарочно не передавался, по вопросу документации к Акту о приемке выполненных работ № 2 представил Акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 11.07.2012 года и Акт освидетельствования скрытых работ от 14.06.2012 года.
 
    Истец относительно представленных Актов возражал, ссылаясь на то, что они относятся к работам уже принятым и оплаченным по Акту № 1.
 
    Из пункта 4.1.2 договора следует, что ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца ответчик представляет истцу с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ, каждый документ в двух экземплярах с подписью и печатью ответчика, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, в том числе, но не ограничиваясь: акты на скрытые работы, сертификаты на соответствия качества и паспорта на материалы.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Согласно п. 6.1. договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ подрядчик может взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5%.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени не представил, равно как не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения работ по договору, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.08.2012 г. по 21.09.2012 г. в размере 214 707, 30 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 года между истцом (подрядчик) и ООО «ДЗЕРЖИНСКПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» (субподрядчик) был заключен договор № СП/НН/СК/12112012, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить за свой риск, своими силами и средствами следующие работы: монтаж внутренних систем кондиционирования и пуско-наладочные работы на объекте: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, у деревни Кузнечиха, участки № 4, № 5, Блоки 6, 7, 3, 4 в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области капитального строительства в объеме, предусмотренном передаваемой подрядчиком субподрядчику «в производство работ» рабочей документацией, и сдать результат выполненных работ подрядчику и эксплуатирующей организации в состоянии готовом к эксплуатации, а также исполнительную документацию по перечню, предусмотренному в приложении № 2 к договору, и в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение № 3) по акту передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию, подготовленному сторонами по форме, предусмотренной в приложении № 4.
 
    В соответствии с представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2012 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2012 г. и платежному поручению № 878 от 20.12.2012 г. ООО «ДЗЕРЖИНСКПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ» выполняются работы по указанному договору № СП/НН/СК/12112012, а истцом производится оплата указанных работ.
 
    Как отмечалось выше, ответчик направил истцу акт № 2 от 24.08.2012 г. на сумму 474 039, 04 руб. за пределами установленного договором срока окончания работ, который вернулся ответчику по истечении срока хранения – 03.10.2012 года, повторно данный Акт истцу ответчиком не направлялся и не передавался, при этом надлежащих доказательств обращения истца к ответчику о приостановлении производства работ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств согласования сторонами продления сроков выполнения работ по договору.
 
    Кроме того, как указано в Акте о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2012 г. на сумму 474 039, 04 руб. из него не следует, что к этому Акту ответчик приложил документацию, подтверждающую фактическое исполнение им работ, что предусмотрено сторонами в п. 4. 1. 2 договора, и что не отрицалось ответчиком в заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления и передачи истцу Акта о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2012 г. на сумму 474 039, 04 руб.  и самих доказательств выполнения работ по договору на сумму 474 039, 04 руб. без предоставления документов, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком работ, в том числе, актов на скрытые работы, сертификатов на соответствия качества и паспорта на материалы, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с п. 9.4. договора в случае расторжения договора стороны уведомляют об этом друг друга не позднее, чем за 15 календарных дней.
 
    Как отмечалось выше, претензией от 26.09.2012 г. истец обращался к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора.
 
    Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме в установленные сроки, при этом истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд считает требования истца о расторжении договора ССП/НН-01ТК/2012 от 16.04.2012 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. в обоснование представляет договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 09.11.2012 года заключенный между Широковым Сергеем Львовичем  и ООО «Страйк Сити», согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать представительство ООО «Страйк Сити».
 
    В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 65 000 руб.
 
    Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 10 от 12.11.2012 и № 15 от 15.12.2013 истец перечислил исполнителю денежные средства в сумме 65 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
 
    Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно п. 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 294, 15 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины в размере 0,85 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнутьдоговор № ССП/НН-01ТК/2012 от 16.04.2012 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" и Обществом с ограниченной ответственностью "Точка Климата".
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Точка Климата" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" пени за период с 31.08.2012 года по 21.09.2012 года в размере 214 707, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 294, 15 руб.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Страйк Сити" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 85 коп.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Точка Климата" отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                   Ю. А. Фаньян