Решение от 24 апреля 2014 года №А41-4597/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «24» апреля 2014года                                    
 
Дело № А41-4597/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Энергостройпроект» (ИНН 5027061842, ОГРН 1075027005536), (далее – ОАО «Энергостройпроект», истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ФБСК» (ИНН 5036110503, ОГРН 1105074010953), (далее – ООО «ФБСК», ответчик),           
 
    о взыскании 5.535.356 руб. 40 коп., 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца:                             представитель Голиков В. Ю. (данные отражены в протоколе);
 
    - от ответчика:          явка в суд отсутствует (надлежаще извещен);
 
    - от ОАО «Мособлэнерго»: представитель Голиков В. Ю. (данные отражены в протоколе).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ФБСК» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 86-07/12-С от 19.07.2012 года в размере 4.744.591 руб. 20 коп. и договорной неустойки в сумме 790.765 руб. 20 коп.; о расторжении договора подряда № 86-07/12-С от 19.07.2012 года
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанного договора, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также начисленной за период с 01.09.2012 года по 16.12.2013 года неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда. Кроме того истец требовал расторгнуть названную сделку. Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 309-310, 330, 450, 453, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 17.04.2014 года, и, с согласия представителя истца, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).    
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в, в котором просил заменить истца по делу, его правопреемником – открытым акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания».
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования ОАО «Энергостройпроект» не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования и ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По материалам дела судом установлено, что 19.07.2012 года между ОАО «Энергостройпроект» (Заказчиком) и ООО «ФБСК» (Генеральным подрядчиком) заключили договор № 86-07/12-С (далее – Договор) по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы по объекту: «Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Турово», согласно ТУ № № 110864-Р - 110917-Р, и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию, а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость фактически выполненных работ (пункт 1.1 Договора).
 
    Во исполнение условий пункта 4.2.1 Договора, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4.744.591 руб. 20 коп., что подтверждается, представленным в дело, платежным поручением № 1849 от 26.07.2012 года.
 
    Согласно пункту 3.2. Договора промежуточные сроки выполнения работ по Договору определяются Графиком обеспечения и выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора. График обеспечения и выполнения работ должен быть подготовлен Генеральным подрядчиком, согласован с Заказчиком и эксплуатирующей организацией, и утвержден в ОАО «МОЭСК» в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Договора. Форма Графика обеспечения и выполнения работ приведена в Приложении № 2 к Договору.
 
    Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства по срокам выполнения работ и подготовке графика выполнения работ до настоящего времени ответчиком не исполнены, тем самым нарушены условия вышеприведенных пунктов Договора.
 
    Поскольку претензия (№ 01-1436 от 05.12.2013 года) с предложением расторгнуть Договор, возвратить авансовый платеж и выплатить на основании пункта 7.2. Договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа, ОАО «Энергостройпроект» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела между ОАО «Энергостройпроект» и ОАО «Мособлэнерго»  заключено соглашение уступки права требования от 20.03.2014 года по условиям которого право требования Договору, передано новому кредитору – ОАО «Мособлэнерго». 
 
    В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.            Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
 
    Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    Учитывая, что представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве соглашение уступки прав требования не оспаривается, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признан, суд нашел заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, судом установлен факт перехода прав требования по рассматриваемому иску от ОАО «Энергостройпроект» к ОАО «Мособлэнерго».  
 
    Между тем спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
 
    При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
 
    Обстоятельств того, что ОАО «Энергостройпроект» необоснованно уклонялось от согласования условий продления Договора, либо нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, судом не установлено. 
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Доказательств выполнения работ в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не также представлено. 
 
    На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.
 
    Нарушение срока выполнения работ, установленного в договоре подряда, следует признать существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).
 
    Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении Договора содержатся в материалах дела.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что собранными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты того, что ответчик своих обязательств не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата неосвоенной предоплаты не предъявил, следовательно, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса и расторжении Договора являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.    
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по Договору, истец заявил о взыскании с ООО «ФБСК»  неустойки в сумме 790.765 руб. 20 коп.
 
    Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу пункта 7.2 Договора  за несоблюдение сроков выполнения Работ и просрочку передачи Заказчику документов по сдаче-приемке выполненных Работ в сроки, установленные настоящим Договором и Графиком обеспечения и выполнения работ, Генеральный подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости предусмотренных и Договоре работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ.
 
    Представленный расчет штрафных санкций проверен судом, признан верным и подлежащим применению, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено.
 
    Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подрядчика по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 54.676 руб. 78 коп., о чем свидетельствует  платёжное поручение № 1906 от 24.12.2013 года.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом полностью, данные судебные расходы относятся на ответчика также в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Произвести в деле № А41-4597/14 замену истца – открытого акционерного общества «Энергостройпроект» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478).
 
 
    Расторгнуть договор № 86-07/12-С, заключенный 19.07.2012 года между открытым акционерным обществом «Энергостройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «ФБСК».
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФБСК» (ИНН 5036110503, ОГРН 1105074010953) в пользу открытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) 4.744.591 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 790.765 руб. 20 коп. неустойки и 54.676 руб. 78 коп. госпошлины.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА