Решение от 04 апреля 2014 года №А41-4582/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014 года                                                                        Дело № А41-4582/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Г.М. Конышевым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Правопорядокъ-МВИ»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжстрой»
 
    о взыскании денежной суммы
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Моиссев С.В., по доверенности от 15.10.2013г. (после перерыва не явился);
 
    от ответчика: Ламухин И.А., по доверенности от 03.02.2014г.;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мособлинжстрой» (далее – ответчик) о взыскании 568 750 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 072 831 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер № А41-53594/13.
 
    Определением суда от 18.12.2013г. по делу № А41-53594/13 требование о взыскании задолженности по договору № 22 от 01.11.2011г. выделено в отдельное производство.
 
    В судебном заседании до объявленного судом перерыва истец поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 112 500 руб., а также штрафных санкций в размере 751 687 руб. 50 коп.
 
    После объявленного судом перерыва, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части правовой природы штрафных санкций, просил взыскать договорную неустойку в размере 751 687 руб. 50 коп. Протокольным определением суда от 03.04.2014г. уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик не оспаривал факт наличия основного долга в размере 112 500 руб., заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.
 
    Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО ЧОП «Правопорядокъ-МВИ» («исполнитель») и ООО «Мособлинжстрой» («заказчик») был заключен договор на оказание охранных услуг № 22 от 01.11.2011г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п.Родники, ул.Трудовая, строящийся жилой дом. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определяется в Приложении № 1, и составляет 75 000 руб. в месяц. При этом, оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта оказанных услуг в течение 5-ти банковских дней  месяца, следующего за расчетным.
 
    01.02.2013г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 22 от 01.11.2011г. При этом, заказчиком признано наличие задолженности в размере 187 500 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказанные в рамках настоящего договора услуги не были полностью оплачены со стороны ответчика, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 112 500 руб.
 
    Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг за период с ноября 2011 года поп февраль 2013 года (том 1, л.д. 100-115) и не оспаривается ответчиком. Наличие задолженности в указанной сумме также признано ответчиком в судебном заседании.
 
    Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ч.1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Учитывая, что наличие задолженности подтверждено представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании 112 500 руб. долга подлежит удовлетворению.
 
    С учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, предусмотренной пунктом 4.10 договора № 22 от 01.11.2011г. в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Представлен расчет данной суммы, произведенный за период действий договора  (с учетом поступивших от ответчика оплат, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями) (л.д. 33-34).
 
    Ответчиком указано на несоразмерность данной величины штрафных санкций, заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Суд исходит из того обстоятельства, что ставка неустойки (0,5% в день или 73% годовых) во много раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (8,25% годовых), а также отсутствия в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства в части срока оплаты оказанных охранных услуг, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой.
 
    В пункте 2 вышеупомянутого Постановления Президиум ВАС РФ указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до соразмерной величины, не ниже двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой составит 375 843 руб. 75 коп.
 
    Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судебные расходы в части уплаченной истцом госпошлины полностью распределены в рамках дела № А41-53594/13. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" (ИНН 7705385874, зарегистрировано 05.09.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Правопорядокъ-МВИ" (ИНН 5027152384, зарегистрировано 01.09.2009г.) сумму основного долга в размере  112 500 руб. и неустойку в размере 375 843,75 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 20 283,75 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                       Р.С. Солдатов