Определение от 30 апреля 2014 года №А41-4581/2009

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Москва
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-4581/09
 
    резолютивная часть оглашена 15 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Н.Потаповой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каймаразовым Ш.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  заявление Управления ФНС России по Московской области о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    по делу о признании ФГУП «Управление производства и материального обеспечения №107 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании:
 
    согласно протоколу судебного заседания.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель просит удовлетворить заявление по следующим основаниям.
 
    Решением суда от 24.08.2010г. в отношении ФГУП «Управление производства и материального обеспечения № 107 при Спецстрое России» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузьмин А.В., являющийся членом НП СРО «Южный Урал».
 
    Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ФГУП «Управление производства и материального обеспечения № 107 при Спецстрое России», составляет 83, 449 млн. руб., в том числе основной долг - 63,491 млн. рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 
 
    Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
 
    Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из представленных доказательств.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. по делу №.А40-
3708/2010 с должника в пользу ФГУП «УПП при Спецстрое России» взыскано
85,3 млн. рублей.                                                                                    
 
    Определением суда от 18.01.2011 г. ФГУП «УПП при Спецстрое России» отказано во включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Управление производства и материального обеспечения № 107 при Спецстрое России» требования в размере 65 млн. руб., основанного на вышеуказанном решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010, которое суд квалифицировал как текущее ; требование ФГУП «УПП при Спецстрое России» в сумме 12, 264 млн. руб. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебных акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу ранее не известные, являются обстоятельства о времени возникновения обязательства ФГУП «УП и МО № 107 при Спецстрое России» перед ФГУП «Управление промышленных предприятий при- Спецстрое России основанные на договоре ипотеки (залога имущества) от 19.02.2008 г. № 03/юр-08.
 
    25.12.2007г. между ФГУП «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» и ФГУП «Управление производства и материального обеспечения № 107 при Федеральной службе специального строительства» был заключен договор денежного займа № 41/юр-07, в соответствии с которым ФГУП «Управлением промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» заемщику был выдан заем в размере 65 млн. рублей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 41/юр-07 от 25.12.2007г. между ФГУП «Управление производства и материального обеспечения № 107 при Федеральной службе специального строительства» (залогодатель) и ФГУП «Управлением промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) имущества от 19.02.2008г. № 03/юр-08, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю основные средства.
 
    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с п. 3 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.
 
    Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.
 
    Договор ипотеки заключен 19.02.2008г., т.е. существовал до принятия судебного акта 18.01.2011г. (заключён  до принятия судебного акта). Соответственно, уполномоченный орган не знал и не мог знать о его наличии (уполномоченный орган не является стороной в договоре, впервые узнал о нём только при подаче ФГУП «УПП при Спецстрое России» заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, ранее указанный договор судом не исследовался); является существенным для дела обстоятельством (наличие данного договора влияет на квалификацию требований ФГУП «УПП при Спецстрое России» - вместо текущих, данное требование является реестровым, следовательно, значительно меняется объём прав данного предприятия и, всех остальных кредиторов).
 
    Поскольку договор ипотеки от 19.02.2008г. № 03/юр-08 заключён до признания должника несостоятельным (банкротом), он не может обеспечивать залогом требования, возникшие после его заключения, то есть текущие требования (в договоре отсутствует указание на обеспечение будущих требований), следовательно, обеспечиваемые им требования также подлежат включению в реестр.
 
    Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсант» 02.10.2010г.
 
    24 ноября 2010г. ФГУП «УПП при Спецстрое России» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 113, 436 млн. рублей.
 
    ФГУП «Управление производства и материального обеспечения № 107 при Спецстрое России» является ликвидируемым должником, требования к которому в силу п.2 ст. 225 Закона о банкротстве предъявляются в течении месяца с даты опубликования заявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.
 
    Таким образом, требование ФГУП «УПП при Спецстрое России» о включении в реестр требований кредиторов предъявлено за пределами, установленного ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока.
 
    Учитывая, что арбитражным судом уже установлен факт направления заявления   о   включении   требований   после   закрытия   реестра, все суммы, указанные в заявлении и подлежащие включению в реестр, должны быть признаны подлежащими погашению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов.
 
    Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку влияют на определение размера требований ФГУП «УПП при Спецстрое России», подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФГУП «Управление производства и материального обеспечения № 107 при Спецстрое России».
 
    Заявитель просит суд пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 года;
 
    признать требования ФГУП «УПП при Спецстрое России» подлежащими погашению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий и представитель ФГУП «УПП при Спецстрое России» заявили возражения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил, что ФГУП «УПП при Спецстрое России» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 113 436 913 руб. 20 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 г. требование ФГУП «УПП при Спецстрое России» в сумме 12 264 349 руб. 05 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Определением суда от 29 января 2013 года определение суда от 18 января 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В реестр требований кредиторов в 3 очередь включена сумма 65 000 000 руб. (долг), 18 089 345 руб. 48 коп. (проценты за пользование займом), 2 222 500 руб. (пени). Требование в сумме 12 264 349 руб. 05 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года определение суда от 29 января 2013 года изменено в части. Требование ФГУП «УПП при Спецстрое России» в сумме 65 000 000 руб. основного долга, 18 089 345 руб. 48 коп. процентов за пользование займом и 2 222 500 руб. пени подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года отменены, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    -    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,   заведомо   ложное   заключение   эксперта,    заведомо   ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Согласно ст. 311 п.3 АПК РФ  новыми обстоятельствами являются:
 
    отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции постановлением другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу,
 
    признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка. Которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,
 
    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле. в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации,
 
    установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека,
 
    определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
 
    В заявлении заявитель указывает, что обстоятельство, на которое он ссылается, является вновь открывшимся и новым обстоятельством.
 
    Данным обстоятельством заявитель считает обстоятельства о времени возникновения обязательства, основанного на  договоре залога имущества № ОЗ/юр-08 от 19.02.2008 г.,  уполномоченный орган не знал и не мог знать о наличии договора и что данный договор ранее судом не исследовался, в результате чего данное обстоятельство влияет на квалификацию требований кредитора.
 
    В п. 2.1. договора денежного займа № 41/юр-07 от 25 декабря 2007г. указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством.
 
    Копия данного договора была направлена в суд 11 декабря 2012 года вместе с заявлением конкурсного управляющего ФГУП «УП и МО № 107 при Спецстрое России» о пересмотре определения суда от 18 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2013 г. указано, что по рассматриваемому делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу № А40-3708/10-58-56 были установлены и факт перечисления заемщику денежных средств и условия договора займа от 25.12.2007 № 41/юр-07, касающиеся сроков возврата суммы займа.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010 по делу № А40-3708/10-58-56 было представлено ФГУП «УПП при Спецстрое России» с требованиями в арбитражный суд Московской области и приобщено  судом к материалам дела, то на момент вынесения определения от 18.01.2011г. и суд, и конкурсный управляющий должника Кузьмин А.В. должны были знать и о факте и дате перечисления заемщику денежных средств по договору займа от 25.12.2007 № 41/юр-07, и о сроках их возврата. Учитывая изложенное, обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим должника в заявлении от 10.12.2012, не являются по делу вновь открывшимися.
 
    Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 23.07.2009 г. если кредитор при установлении требований не ссылается на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
 
    ФГУП «УПП при Спецстрое России» обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
 
 
 
    Обстоятельства о времени возникновения обязательства, основанные на договоре ипотеки не являются новыми и вновь открывшимися.
 
    Договор ипотеки был заключен в обеспечении обязательств, вытекающих из договора займа.
 
    Судом исследовались обстоятельства о времени возникновения обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    Суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
 
 
    Судья                                                                 Т.Н.Потапова