Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А41-4573/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
01 апреля 2014года Дело №А41-4573/14
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубковым Л.М. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Энергоцентр"(ИНН 5027165224, ОГРН 1105027010307)
к ООО Фирма "АБ-Дор""(ИНН 7718145319, ОГРН 1037739158490)
о взыскании
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 31.03.2014г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Фирма "АБ-Дор"" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2013 № ЭЦ/Мск8-286/2013 в размере 149 067 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 5 473 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 53 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель истца представил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 149 067 руб. 16 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности по договору в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил,применяя положения ст.ст. 121,123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО "Энергоцентр"и ООО Фирма "АБ-Дор""был заключен договор поставки от 15.08.2013 № ЭЦ/Мск8-286/2013(далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Разделом 3 договора установлены цена и прядок оплаты по договору.
Разделом 5 договора стороны определили порядок отгрузки и приемки товара.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета (л.д. 16-23) на сумму 149 067 руб. 16 коп.
Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.
Однако, полученный товар покупателем не оплачен в полном объеме не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 067 руб. 16 коп.
Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, направленные претензии № 844664 от 11.11.2013г., оставлена покупателем без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Как указывает истец, ответчик после принятия арбитражным судом искового заявления к рассмотрению погасил задолженность по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, истец отказывается от заявленных требований в часи взыскания суммы задолженности в указанном размере и просит арбитражный суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 62 коп. и почтовые расходы в размере 53 руб. 59 коп.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предупреждает истца, что после прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, представленные заявления об отказе от иска в данной части, суд считает возможным заявление истца удовлетворить.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Как разъяснено в п. 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, поскольку отказ истца от иска в связи с исполнением ответчиком своих обязательств после обращения истца в суд не освобождает последнего от возмещения истцу всех расходов по пошлине, понесенных при подаче искового заявления.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании почтовых расходов в размере 53 руб. 59 коп., так как факт понесенных расходов подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 149 067 руб. 16 коп. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ-Дор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 62 коп. и почтовые расходы в размере 53 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Т.Ю.Гришина
