Определение от 31 октября 2014 года №А41-45629/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о выдаче исполнительного листа
 
на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                                                                  Дело №А41-45629/14
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
 
    при участии в судебном заседании представителей заявителя  Четверня Е.П. по доверенности от 21 января 2014 года, Жукова В.В. по доверенности от
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс» (ООО «Ликада Плюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда «CivitasSolisIAS» при некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» от 18 июня 2014 года об обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» (ООО «Новейшие технологии»).
 
    Ответчик ООО «Новейшие технологии» надлежащим образом извещен  о возбуждении дела в суде, месте и времени судебного заседания, что подтверждено размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовых отправлений о вручении ответчику 8 октября 2014 года копии определения суда от 25 сентября 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Выслушав объяснения представителей ООО «Ликада Плюс», поддержавших заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 31, частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что 1 мая 2013 года между ООО «Ликада Плюс» (залогодержателем) и ООО «Новейшие технологии» (залогодателем) был заключен договор залога имущества  в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи № 16/13 от 1 мая 2013 года.
 
    Пункт 5.1 договора содержит соглашение сторон о разрешении возникающих споров в Международном третейском суде «CivitasSolisIAS» при некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» на условиях и в порядке, предусмотренных действующим на момент подачи искового заявления Положением и Регламентом третейского суда.
 
    Обязательства должника по договору купли-продажи № 16/13 от 1 мая 2013 года исполнены не были, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по делу № А65-22113/2013 о взыскании с ООО «Новейшие технологии» в пользу ООО «Ликада Плюс» задолженности по договору купли-продажи и неустойки.
 
    18 июня 2014 года Международный третейский суд «CivitasSolisIAS» при некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» принял решение  об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Новейшие технологии», в пользу ООО «Ликада Плюс».
 
    ООО «Новейшие технологии» не представило суду доказательств наличия предусмотренных в части 2 статьи 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Предусмотренные частью 3 статьи 239 АПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда основания в данном случае отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 240 АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ: 
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного третейского суда «CivitasSolisIAS» при некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» от 18 июня 2014 года, принятое Председателем Третейского суда Борисовым Е.М., об обращении взыскания на заложенное имущество в виде экскаватора марки РР 22ОЕ-Х-К и автомобиль ВАЗ 213100 Lada4Х4 в натуре, принадлежащих ООО «Новейшие технологии», в пользу ООО «Ликада Плюс»; обязании органов управления  по надзору за техническим состоянием самоходной техники и других  видов техники (Гостехнадзора) произвести государственную регистрацию  экскаватора марки РР 22ОЕ-Х-К (2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) CCN220ЕХ18101099) в пользу ООО «Ликада Плюс»; обязании органов Государственной безопасности дорожного движения (ГИБДД) Российской Федерации произвести государственную регистрацию автомобиля ВАЗ 213100 Lada4Х4  (2012 года выпуска, VIN– ХТА213100D0143609) в пользу ООО «Ликада Плюс»; взыскании с ООО «Новейшие технологии» в пользу ООО «Ликада Плюс» уплаченного третейского сбора в размере 30000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Новейшие технологии» в пользу ООО «Ликада Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                               С.В.Жиляев