Решение от 13 апреля 2014 года №А41-45571/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    11 апреля 2014года                                         Дело №А41-45571/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Якубовой В.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Феофанова Д. М.
 
    к ООО "Росгосстрах"
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Феофанов Денис Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения  в размере 17 021 рубль 22 копеек; о взыскании 1 875 рублей 00 копеек - суммы утраты товарной стоимости в размере; о взыскании расходов на оплату услуг на оценку в размере 2 500 рублей; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 505 рублей 89 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на Справку о ДТП от 22.12.2012 года, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; ПТС, СТС, путевой лист; Телеграмму с квитанциями об оплате; Договор лизинга; Договор уступки права требования № ЦПВ-0314-6/13; Заявление в ООО Росгосстрах; Отчет № ПВ-0314-6/13; квитанция оплаты Отчета; Договор оказания юридических услуг, квитанция оплаты.
 
    Исковые требования обосновывает ст. 15, 382,389, 931, 1064 ГКРФ.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по общим правилам искового производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 22 декабря 2012 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак С302ОЕ177, под управлением водителя Ткачева Александра Петровича, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный ЕО 387 77, под управлением Исмаилова Х.М., принадлежащего ООО «ЦПК» как лизингополучателю.
 
    Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ткачевым А.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается  справкой о ДТП от 22.12.2012г.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Ткачева А.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0652208268.
 
    Договор страхования был заключен на основании Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    14 марта 2013 года между ООО «ЦПК» и ИП Феофановым Д.М. был заключен договор уступки права требования № ЦПВ-0314-6/13. В соответствии с заключенным договором ООО «ЦПК» уступает ИП Феофанову Д.М. право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный Е0387 77, в ДТП, имевшем место 22 декабря 2012 года по адресу г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп.1. Право требования принадлежит ООО «ЦПК» и передается ИП Феофанову Д.М. на основании ст.382 ГК РФ.
 
    20.03.2013 года ИП Феофанов Д.М. со всеми необходимыми документами обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Ответчиком был присвоен номер выплатного дела № 7817657. До настоящего момента страховое возмещение не выплачено.
 
    Согласно п. «а» ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица».
 
    Ответчику был представлен договор уступки права требования, подписанный сторонами. В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ «Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме».
 
    Договор страхования между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах» был заключен в простой письменной форме, следовательно, и договор уступки права требования между ООО «ЦПК» и ИП Феофановым Д.М. был заключен в простой письменной форме.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный ЕО 387 77, ООО «ЦПК» обратилось в ООО «ЮРИДЭКС». Стоимость услуг по оценке составила 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
 
    О проведении осмотра автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный Е0387 77, было уведомлено ООО «Росгосстрах» телеграммой, но представитель страховой компании на осмотр не явился, и он был проведен в его отсутствие. Стоимость почтовых услуг составила 501 рублей 23 копеек.
 
    Согласно Отчету № ПВ-0314-6/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный Е0387 77, с учетом износа составляет 17 021 рубль 22 копеек. Размер утраты товарной стоимости составил 1 875 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 (оставлено без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года № КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 5 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред,  причиненный  имуществу  юридического  лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания страхового возмещения  в размере 17 021 рубль 22 копеек, 1 875 рублей 00 копеек - суммы утраты товарной стоимости в размере, расходов на оплату услуг на оценку в размере 2 500 рублей подлежат удовлетворению. Всего 21 396, 20 рублей.
 
 
    Пунктом 2  ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме – 15 000 руб.
 
    Как указывает истец, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в РОО потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт», где заключил Договор на оказание юридических услуг с РОО потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт» № РОО-124/13 от 06.06.2013 года.
 
    Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом частичного погашения суммы долга, а также объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, прямо предусмотренным указанной статьей, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Почтовые расходы в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.
 
    Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт несения истцом судебных издержек в виде почтовых расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2 000 рублей. В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу ИП Феофанова Дениса Михайловичаденежные средства в размере 21 396, 20 рублей, судебные издержки в размере 5 505, 89 рублей, госпошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                         М.В.Саенко