Решение от 07 апреля 2014 года №А41-4539/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                         Дело №А41-4539/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мадяном Д.Г.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО ЧОП "ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ"(ИНН 5027141946, ОГРН 1085027013884)
 
    к МРИФНС России № 17 по Московской области
 
    о признании незаконными действий
 
 
    при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО ЧОП «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 17 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 17 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившиеся в отказе 30.11.2013 г. в списании числящейся за обществом задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 55.775 руб. 66 коп. с обязанием списать указанную задолженность.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
 
    Представитель налогового органа требования не признал, поясняя, что налоговый орган правомерно отказал в списании заявленной задолженности.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества ввиду следующего.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в августе 2010 года получило решение инспекции № 12548/1752/11 от 04.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с образовавшейся задолженностью по Единому налогу в сумме 42.129 руб. и пени в сумме 13.646 руб. 66 коп.  
 
    Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 22.10.2010 года, заявитель направил письмо исх.№43 в инспекцию с просьбой учесть платеж по ЕСН за апрель 2009 г. с приложением платежного поручения, так как, недоимка по налогу образовалась в связи с не полностью учтенными платежами по страховым взносам на ОПС в феврале-апреле 2009 года.
 
    Впоследствии налоговый орган не представил ответ, в связи с чем, 04.09.2013 г. заявитель направил в налоговый орган письмо с просьбой провести перерасчет по единому налогу за 2009 год, а также пересчитать пени.
 
    Как следует из материалов дела, 09.10.2013 г. заявитель направил в налоговый орган заявление с просьбой списать задолженность, в связи с истечением срока давности ее взыскания.
 
    Судом установлено, что вышеуказанная задолженность возникла в 2009 году.
 
    Согласно материалам дела, 30.10.2013 г. инспекция отказала заявителю в списании задолженности.
 
    Обосновывая отказ в списании задолженности, представитель налоговой инспекции в судебном заседании сослался на нормы ст. 59 НК РФ и изданного в развитие данных норм приказа Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» по мотиву отсутствия у налогоплательщика соответствующего судебного акта об утрате возможности взыскания спорных сумм.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Налоговым органом не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных ст.ст. 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации сроков взыскания, в ходе рассмотрения спора представитель налогового органа не отрицал, что срок принудительного взыскания заявленных сумм им пропущен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
 
    В рассматриваемом случае, суд не усматривает препятствий для принятия признанного налоговым органом обстоятельства пропуска срока взыскания спорной задолженности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области утрачена возможность взыскания спорной задолженности в сумме 55.775 руб. 66 коп.
 
    Вместе с тем, суд не находит обоснованными доводы заявителя относительно признания незаконными действий инспекции, выразившиеся в отказе в списании числящейся за обществом задолженности по недоимке и пени в сумме 55.775 руб. 66 коп.
 
    По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
 
    Пункт 1 ст. 59 НК РФ перечисляет случаи, при которых задолженность может быть признана безнадежной к взысканию.
 
    Так, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    Согласно п. 2 ст. 59 НК РФ органом, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, является налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
 
    Пунктом 5 ст. 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Приказом ФНС России от 19.08.2010 г. № ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
 
    В силу п. 2.4 Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случаепринятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
 
    А в соответствии с п. 4 Перечня документов… при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка…, налогоплательщик должен располагать копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справкой налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.
 
    Материалами дела установлено и заявителем не отрицалось, что судебным актом по смыслу подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации общество не располагает.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствия нормам налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Одновременно суд полагает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам, что настоящее решение при наличии в нем вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной выше задолженности, является судебным актом по смыслу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, так как при рассмотрении настоящего дела была установлена невозможность взыскания в связи с пропуском установленных ст.46 – 47 Налогового кодекса РФ сроков для принудительного взыскания. Данная задолженность может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы № ЯК-7-8/393@.
 
    Согласно ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 231 руб. 03 коп. по платежному поручению № 13 от 24.01.2014 г.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГАРАНТ-БЕЗОПАСНОСТЬ» отказать.
 
    2. Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 231 руб. 03 коп. по платежному поручению № 13 от 24.01.2014 г. На возврат госпошлины выдать справку.
 
    3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова