Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-4535/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
22 апреля 2014года Дело №А41-4535/14
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи В.А.Муриной, рассмотрев дело по иску ОАО "Энергостройпроект" к ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» о взыскании
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Энергостройпроект" (ОГРН 1075027005536, ИНН 5027061842) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1105003002400, ИНН 5003078533) о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 106 414,59 руб., неустойки в сумме 21 282,92 руб. за период с 01.05.2013 по 14.01.2014.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора № 235-07/11-П от 11.07.2011.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
11.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 235-07/11-П, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Луховицкий район, п. Красная Пойма, ул. Мира, уч. 51, 48, 49, 50, 52, 55», согласно ТУ № 110455-Р от 14.04.2011, ТУ 110253-Р от 14.04.2011, ТУ 110252-Р от 14.04.2011, ТУ 110251-Р от 14.04.2011, ТУ 110861-Р от 09.06.2011, ТУ 110862-Р от 09.06.2011, а также согласовать ПСД с компетентными органами и органами местного самоуправления, а заказчик в соответствии с п. 4.3.1 Договора в течение 5 дней с момента выставления Исполнителем счета производит авансовый платеж в размере до 50% от цены проектных работ (далее по тексту - Договор).
Согласно условиям (п. 5.1) Договора, с учетом Дополнительных соглашений к нему от 13.09.2011, 12.10.2011, Исполнитель принял на себя обязательство в срок до 30.04.2012г. выполнить весь объем вышеуказанных работ.
В целях исполнения своих обязательств по Договору (п. 4.3.1. Договора), Истец (Заказчик) осуществил перечисление денежных средств Ответчику, а именно авансового платежа размере до 50% от сметной стоимости, что составляет сумму 106 414,59 руб. (далее по тексту - авансовый платеж). Надлежащее исполнение обязательств Истцом по оплате авансового платежа, подтверждается платежным поручением № 1353 от 24.05.2012.
Вместе с тем, работы по договору не выполнены, обязательства принятые Ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
27.12.2013 Истец, согласно п. 6.7 договора, направил Ответчику претензию с уведомлением об отказе от Договора в соответствии с п. 8.1 Договора, содержащее требование возвратить Истцу авансовый платеж в сумме 106 414,59 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты поступления претензии и выплатить на основании п. 6.1 Договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 282,92 руб.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).
Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что Истец оплатил Ответчику авансовый платеж за работы по контракту в сумме 106 414,59 руб., а Ответчик, по настоящее время не исполнил договорные обязательства по выполнению работ, допустил грубое нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата перечисленного истцом аванса в указанной выше сумме, понесенные расходы в ходе выполнения работ документально не подтверждены, суд пришел выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств, ввиду чего исковые требования о взыскании суммы аванса подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, истец в порядке п. 6.1 Договора начислил неустойку из расчета 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства (но не более 10% от общей стоимости) за каждый день просрочки платежа в сумме 21 282,92 руб. за период с 01.05.2013 по 14.01.2014.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в м объеме.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 702, 711, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» в пользу ОАО "Энергостройпроект" сумму неотработанного аванса в размере 106 414,59 руб., сумму неустойки в размере 21 282,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 822,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья В.А. Мурина
