Решение от 30 апреля 2014 года №А41-4531/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053 www.asmo.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    гор. Москва                                                                                    
 
    «29» апреля 2014 года                                                                          Дело № А41-4531/2014
 
 
    23 апреля 2014 года вынесена резолютивная часть решения.
 
    29 апреля 2014 года решение изготовлено в полном объёме.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего  судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вела секретарь ОКОНОВА А.Э.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (далее – ОАО «Мособлэнерго», истец),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», ответчик),
 
 
    о взыскании задолженности по договору  № 353-11/11-С от 09.11.2011 года.
 
 
    при участии в заседании:
 
    - от истца – представитель ГОЛИКОВ В.Ю. (данные указаны в протоколе),
 
    - от ответчика – явка в суд отсутствует (надлежаще извещено).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области сисковым заявлением кООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору  № 353-11/11-С от 09.11.2011 годав размере 231.728 рублей 40 копеек, неустойки в размере 90.142 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  20.657 рублей 62 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9.850 рублей 57 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась взыскиваемая задолженность.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии явки в суд ответчика в порядке ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ).
 
 
    Ответчик возражений по иску в суд не представил, исковые требования не оспорил.
 
 
    В ходе судебного заседания представителем ОАО «Энергостройпроект» заявлено ходатайство о замене истца ОАО «Энергостройпроект» на ОАО «Мособлэнерго».
 
    20.03.2014 года между ОАО «Энергостройпроект» (сторона-1) и ОАО «Мособлэнерго» (сторона-2) заключено соглашение уступки права требования в соответствии с которым сторона-1 передает, а сторона-2 принимает право требования к ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» по договору № 353-11/11-С от 09.11.2011 года.
 
 
    Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд в порядке ст.48 АПК РФ, произвел замену истца ОАО «Энергостройпроект» на ОАО «Мособлэнерго».
 
 
    Представитель истца ГОЛИКОВ В.Ю. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.
 
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со  следующим.
 
 
    Между ОАО «Энергостройпроект» (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (генеральный подрядчик) был заключен договор от 09.11.2011 года № 53-11/11-С, согласно которому генеральный подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы по объекту: «Присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Барановка, к/н 50:34:0040403:189, к\н 50:34:0040403:245, согласно ТУ №1887-Р от 27.01.2011г., ТУ №101995-Р от 25.02.2011г., и сдать законченный строительством объект в эксплуатацию, а заказчик принять их результат и уплатить стоимость фактически выполненных работ (п. 1.1.).
 
    Цена работ определена в соответствии с Укрупненным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) (п.4.1.).
 
    В соответствии с п. 4.2.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет генерального подрядчика авансовый платеж в размере до 60% от стоимости, указанной в Укрупненном сметном расчете, в течение 15 дней с момента подписания договора и выставления счета заказчику, с последующим пропорциональным удержанием аванса из стоимости выполненных объемов работ до полного его зачета. Размер авансового платежа предварительно согласовывается сторонами.
 
    Как усматривается из материалов дела, ОАО «Энергостройпроект», на основании выставленного ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» счета перечислило денежные средства по платежному поручению от 10.08.2012 № 1983 в сумме 231.728 рублей 40 копеек (л.д. 4).
 
    10.12.2012 года между ОАО «Энергостройпроект» и ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» заключено соглашение о расторжении договора №353-11/11-С от 09 ноября 2011 года (л.д. 22).
 
    Согласно п. 1.1. соглашения генеральный подрядчик обязуется возвратить заказчику уплаченный аванс за невыполненные работы в размере 231.728 рублей 40 копеек, в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения
 
    ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» сумма аванса в полном объеме не возвращена, что и послужило основанием для обращения ОАО «Энергостройпроект»  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
 
    результат работы и оплатить его.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 231.728 рублей 40 копеек материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.
 
    ОАО «Энергостройпроект» в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора №353-11/11-С от 09 ноября 2011 года, в связи с чем он является расторгнутым.
 
    Факт выполнения ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» работ на заявленную к взысканию сумму денежных средств с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказан. Каких-либо документов, свидетельствующих о составлении акта приема-передачи выполненных работ и направлении (передачи) его ответчиком истцу, в материалах дела не имеется.
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЭНЕРГИНЖИНИРИНГ» законных оснований для удержания денежных средств в сумме 231.728 рублей 40 копеек.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу  отказа от его исполнения со стороны заказчика и генерального подрядчика, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на предъявленную к взысканию сумму в материалы дела не представлены, денежные средства подрядчиком не возвращены, арбитражный суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 231.728 рублей 40 копеек.
 
 
    Истцом к взысканию также заявлена неустойка по соглашению в размере 90.142 рублей 35  копеек.
 
    Как следует из положения пункта 1.3. соглашения от 10 декабря 2012 года за нарушение генеральным подрядчиком, установленного п. 1.1. соглашения, срока перечисления денежных средств, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контрасчета пени не представил равно как и не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата аванса, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90.142 рублей 35  копеек следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с  26.12.2012 года по 24.01.2014 года, по ставке рефинансирования  8,25 % годовых на день подачи иска.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из суммы долга с НДС, правомерного периода просрочки,  с применением надлежащей ставки банковского процента  - 8,25% годовых (Указание  ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У), действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, проверен судом и является правильным.
 
    Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве аванса, ответчиком  в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ за периоды с  26.12.2012г. по 24.01.2014г. в сумме 20.657 рублей 62 копейки.
 
    Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в  общей сумме 20.657 рублей 62 копейки.
 
    Расходы по оплате  государственной пошлины по делу в сумме 9.850 рублей 57 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление  открытого акционерного общества  «Московская областная энергосетевая компания»  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» в пользу открытого акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» задолженность в сумме 231.728 рублей 40 копеек, неустойку в размере 90.142 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 года по 24.01.2014 года в размере 20.657 рублей 62 копеек,  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.850 рублей 57 копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ