Решение от 24 апреля 2014 года №А41-4527/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053 www.asmo.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    гор. Москва                                                                                    
 
    «21» апреля 2014 года                                                                  Дело № А41-4527/2014
 
 
    14 апреля 2014 года вынесена резолютивная часть решения.
 
    21 апреля 2014 года решение изготовлено в полном объёме.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего  судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вел помощник судьи РАДИН С.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Проплекс» (далее – ООО «Торговый Дом «Проплекс», истец),
 
    к индивидуальному предпринимателю СМЫШЛЯЕВУ Юрию Владимировичу (далее – ИП СМЫШЛЯЕВ Ю.В., ответчик),
 
 
    о взыскании задолженности по договору поставки № 10 ПЕП-17 от 01.10.2010 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    - от истца – представитель ВАСИЛЬЕВА Е.Ю. (данные указаны в протоколе)
 
    - от ответчика – явка в суд отсутствует ( надлежаще извещен).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Торговый Дом «Проплекс»   обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ИП СМЫШЛЯЕВУ Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки № 10 ПЕП-17 от 01.10.2010 года в размере 54.578 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.525 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.244 рублей 15 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась взыскиваемая задолженность.
 
 
 
    Представитель истца ВАСИЛЬЕВА Е.Ю. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Ответчик в судебное заседание представителей не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
 
    Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца подлежат  удовлетворению в связи со  следующим.
 
 
    Как видно из материалов дела между ООО «Торговый Дом «Проплекс» (далее -  поставщик) и ИП СМЫШЛЯЕВЫМ Ю.В. (далее - покупатель) заключен договор поставки № 10ПЕП-17 от 01.10.2010 года /далее – договор/ (том 1, л.д. 5-7).
 
    В соответствии с п. 1.1 договора  поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает профиль из ПВХ для производства оконных и дверных конструкций, а  также комплектующие части и материалы, именуемые в дальнейшем «товар».
 
    Согласно п. 2.2. покупатель производит оплату товара на основании счета поставщика.
 
    Покупатель обязуется оплатить счет в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления, не считая дня его выставления.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 515.414 рублей 42 копейки, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний – (том 1, л.д. 71-155; том 2, л.д. 1-130).
 
    Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 54.578 рублей 20 копеек.
 
    Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
 
    Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены полностью.
 
    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 54.578 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит  удовлетворению в размере 54.578 рублей 20 копеек.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки,  с применением надлежащей ставки банковского процента  - 8,25% годовых (Указание  ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У), действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, проверен судом и является правильным.
 
    Учитывая, что обязанность по оплате за поставленный товар в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ  в сумме 1.525 рублей 92копейки.
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный договором, оплату поставленного товара не произвел, суд приходит к выводу  о том, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2.244 рублей 15 копеек.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Проплекс»  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя СМЫШЛЯЕВА Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Проплекс» основной долг в сумме 54.578 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.525 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.244 рублей 15 копеек.
 
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ