Решение от 18 апреля 2014 года №А41-4525/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                         Дело №А41-4525/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного  предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ»)
 
    к Территориальному отделу №35 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор МО ТО №35),
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 № 35/1209/1
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Курицына А.А., п-т, дов. от 10.01.2014, Сорокин К.Л., п-т, дов. от 04.04.2014
 
    от  административного органа – Кулешов Е.С., удв. дов. от 10.01.2014 №1159/01
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (далее - МУП «СЕЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела № 35  Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 16.01.2014 № 35/1209/1 (далее – Госадмтехнадзор МО, административный орган), на основании которого  МУП «СЕЗ»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 16.01.2014 № 35/1209/1.
 
    Представитель заинтересованного лица представил отзыв и материалы административного дела. По основаниям, изложенным в отзыве, заинтересованное лицо считает, что постановление вынесено законно и обосновано.
 
    Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    09.01.2014 Госадмтехнадзором МО осуществлён осмотр прилегающей территории жилого дома по адресу: МО, г. Климовск, ул. Школьная, д. 10, о чем составлен Акт осмотра территории № 35/1209/1 и принято решение о возбуждении дела об административном производстве. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетелей. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).
 
    Осмотром установлено, что на прилегающей территории жилого дома по адресу: МО, г. Климовск, ул. Школьная, д. 10, имеется очаговый навал крупногабаритного мусора в виде элементов мебели, картонных коробок, целлофановых пакетов, в объеме 2 кубических метра на площади 6 квадратных метров.
 
    Следует отметить, что в ходе осмотра по указанному адресу права заявителя не нарушены, поскольку административным органом проводился визуальный осмотр объекта, который осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области, что соответствует требованиям п. 5.3Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р, поэтому отраженные в актах осмотра результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами выявленного правонарушения
 
    13.01.2014 должностным лицом Госадмтехнадзором МО в отношении МУП «СЕЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 35/1209/1, в котором зафиксировано: 09.01.2014 в 11 час. 25 мин. по адресу: МО, г. Климовск, ул. Школьная, д. 10, выявлено нарушение требований ч.1 ст. 5 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ – «Ненадлежащее состояние и содержание территории», выразившееся в непринятии мер МУП «СЕЗ» к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора, а именно: на прилегающей территории жилого дома в наличии имеется очаговый навал мусора в объеме 2 куб.м., на площади 6 кв.м.
 
    16.01.2014 Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 35/1209/1, которым МУП «СЕЗ» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным Госадмтехнадзором МО постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 № 35/1209/1, МУП «СЕЗ» обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    Законом Московской области № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Пункт 3 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора, и влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что на прилегающей территории жилого дома по адресу: МО, г. Климовск, ул. Школьная, д. 10, имеется очаговый навал крупногабаритного мусора в виде элементов мебели, картонных коробок, целлофановых пакетов, в объеме 2 кубических метра на площади 6 квадратных метров. Таким образом, имеет место непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок, очаговых навалов мусора, навалов мусора.
 
    Исходя изпояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответственность за надлежащее содержание территории и принятие мер по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территории возлагается непосредственно на заявителя.
 
    Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
 
    Следует учитывать, что МУП «СЕЗ» было привлечено к административной ответственности именно по п. 3 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ – «Непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок, очаговых навалов мусора, навалов мусора», т.к. заявитель самостоятельно не убирает внутридворовые территории, а принимает меры по недопущению навалов мусора.
 
    Довод заявителя относительно неверной квалификации административного правонарушения и того, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, признается судом необоснованным, ввиду того, что наличие договоров с подрядными организациями не снимает с него ответственности по контролю над деятельностью данных организаций и принятием своевременных мер по ликвидации навалов мусора.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 22 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, а также факт его совершения МУП «СЕЗ» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем Госадмтехнадзор МО имело все основания для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судом не выявлено.
 
    Из материалов дела следует, что 09.01.2014 Госадмтехнадзор МО направило по средствам факсимильной связи уведомление в адрес МУП «СЕЗ» о необходимости направить законного представителя 10.01.2014 в 11-00 час. в территориальный отдел № 35 для составления протокола, что подтверждается материалами дела.
 
    10.01.2014 Госадмтехнадзор МО повторно направило по средствам факсимильной связи уведомление в адрес МУП «СЕЗ» о необходимости направить законного представителя 13.01.2014 в 12-00 час. в территориальный отдел № 35 для составления протокола, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, заявитель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении № 35/1209/1 составлен 13.01.2014 в отсутствии представителя МУП «СЕЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола
 
    В протоколе об административном правонарушении, составленном 13.01.2014, указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 16.01.2014 г. в 14:00, г. Климовск, ул. Ленина, д. 27, каб. 201.
 
    Уведомлением от 14.01.2014 № 35-21исх. копия указанного протокола с указанием места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были переданы нарочно 14.01.2014 в адрес МУП «СЕЗ» (вх. № 28 от 14.01.2014), что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    16.01.2014 в Госадмтехнадзором МО в отсутствии представителя МУП «СЕЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 35/1209/1.
 
    Суд признаёт, что процедура привлечения МУП «СЕЗ» к административной ответственности Госадмтехнадзором МО была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 № 35/1209/1 вынесено полномочным административным органом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора, и влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 № 35/1209/1, при назначении МУП «СЕЗ» административного штрафа, Госадмтехнадзором МО был избран размер санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ в размере 200 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь недействительность оспариваемого постановления.
 
    Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной статей 7.22 КоАП РФ.
 
    Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.
 
    Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражным судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушение действующему законодательству и отказе в удовлетворении заявленного требования
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 35/1209/1 от 16.01.2014, вынесенного Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской областио привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Е. В. Васильева