Решение от 18 апреля 2014 года №А41-4519/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                                                               Дело №А41-4519/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Истра-Терминал»
 
    к Отделу надзорной деятельности  Истринского  района УНД ГУ МЧС России  по Московской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1 от 13.01.2014
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Абражевич А. В., п-т, дов. от 10.01.2014,
 
    от  административного органа – Сорокин П.В., п-т, дов. от 12.12.2013 №17055;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Истра-Терминал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности  Истринского  района УНД ГУ МЧС России  по Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Отдел ГУ МЧС России МО)о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1 от 13.01.2014о наложении  административного  взыскания за  нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в порядкепривлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
 
    Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    09.12.2013 Московско-Ярославской транспортной прокуратурой проведена  проверка соблюдения складом временного хранения ООО «Истра-Терминал» по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Первомайский, стр.35, входе которой выявлены нарушения требвоаний Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, поименованные в акте проверки от 09.12.2013 (л.д. 42-43).
 
    Уведомлением от 10.12.2013 №07-04-13 Обществу сообщено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44).
 
    11.12.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки, при участии уполномоченного представителя Общества, действующего по доверенности от  10.12.2013, заместителем Московского-Ярославского прокурора вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Истра-Терминал» дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 39-41).
 
    Одновременно уполномоченным должностным лицом получены объяснения  уполномоченного представителя Общества, действующего по доверенности от  10.12.2013, из которых усматривается, что в связи с приобретением в ноябре 2013 года восьми новых огнетушителей их нумерация в момент проведения проверки отсутствовала (л.д.49).
 
    13.12.2013 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Истра-Терминал», направлено в порядке ст.23.24 КоАП РФ в Отдел надзорной деятельности  Истринского  района УНД ГУ МЧС России  по Московской области для рассмотрения по существу (л.д.67).
 
    13.01.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности  Истринского  района УНД ГУ МЧС России  по Московской области,  при участии уполномоченного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 10.01.2014, в отношении ООО «Истра-Терминал» вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушения требования в области пожарной безопасности №1, за которое установлена административная ответственность согласно санкции ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.69-71)
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований, на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, и на отсутствие в его действиях вины во вмененном правонарушении.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного административного наказания, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таким образом, нарушение обществом требований пожарной безопасности подлежит доказыванию административным органом.
 
    Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, ООО «Истра-Терминал» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.69-71).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    На основании статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).
 
    Согласно статье 20 Закон № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее ППР РФ).
 
    Согласно пункту 1 ППР в РФ Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    В силу пункта 70 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2 к названным Правилам, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанные в паспорте огнетушителя.
 
    Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (пункт 475 ППР в РФ). Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (пункт 478 ППР в РФ).
 
    С учетом нормативной совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что ООО «Истра-Терминал» – является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
 
    Как следует из административного материала в ходе проведения проверки выявлено, что огнетушители, установленные на объекте не имеют паспортов, на их корпуса не нанесены порядковые номера белой краской, что подтверждается актом проверки и объяснениями от 11.12.2013 уполномоченного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 10.12.2013.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав действующие требования в области пожарной безопасности, суд считает, что заявителем не предпринято достаточных  и необходимых мер по соблюдению требования вышепоименованных правил и норм пожарной безопасности, как это требовалось от него в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, в целях  предупреждения возникновения пожара.  
 
    Вина заявителя с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, у Общества имелась возможность для соблюдения Правил противопожарного режима РФ, за нарушение которых ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а как следствия и состава вмененного административного правонарушения.
 
    Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения признается судом доказанным совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом проверки исполнения федерального законодательства от 09.12.2013, представленным в материалы дела в порядке ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, отклоняются судом, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Следовательно, проверка деятельности Общества проводилась прокуратурой в рамках прокурорского надзора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также п. 52 Приказ МЧС РФ от 28.06.2012 № 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    С учетом положений содержащихся в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт - это документ, фиксирующий правовые основания нарушений, конкретную часть, статью закона. Более того, форма акта проверки закреплена в приложении 3 Приказа Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141, и вносить изменения в форму органы государственного пожарного надзора не вправе.
 
    Поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ), арбитражный суд признает, что в рассматриваемом случае наличие события вмененного правонарушения, а также виновность Общества, установлены актом проверки, в связи с чем, считать полученные доказательства незаконными недопустимо.
 
    При рассмотрении материалов проверки 11.12.2013 присутствовал уполномоченный представитель Общества, действующий на основании доверенности от 10.12.2013.
 
    Как установлено судом, данная доверенность выдана ООО «Истра-Терминал» в лице генерального директора Крылова А.П., действующего на основании Устава, на представление интересов Общества в Московско-Ярославской прокуратуре с правом подписи документов, т.е. является специальной.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу частей 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    В силу пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
 
    С учетом нормативной совокупности приведенных положений действующего законодательства, присутствовавший при рассмотрении материалов спорной проверки представитель Общества, действующий на основании доверенности от 10.12.2013, выданной генеральным директором Общества, признается надлежащим лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и пользующийся всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого заявителем постановления, арбитражным судом не установлено.
 
    Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного деяния судом отклоняется.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Между тем, арбитражный суд считает, что назначенное ООО «Истра-Терминал» наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. не соответствует тяжести допущенного правонарушения.
 
    Согласно положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также иметь объективное и разумное обоснование, и не противоречить конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма связанным с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения
 
    Кром того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и Конституции Российской Федерации указывается, что санкции административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а также должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
 
    Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает необходимым снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ, до 10 000 руб.
 
    Руководствуясь Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Изменить постановление Отдела надзорной деятельности  Истринского  района УНД ГУ МЧС России  по Московской области, вынесенное  в отношении ООО «Истра-Терминал» о  наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, предусмотренных ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в части установленного административного наказания в виде штрафа в размере  150 000 руб, снизив его размер до 10 000 руб. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                            Е.В.Васильева