Решение от 31 октября 2014 года №А41-45132/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                               Дело №А41-45132/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондарева, при ведении протокола судебного заседания А.С. Макаровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ООО "Стелла-Память" к ООО "Радуга Синтез"  о взыскании 296888,24  рублей.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Рассадова Е.Ю., по доверенности от 13.07.2014г.; Талалаев С.И., генеральный директор;
 
    от ответчика: Дунаев Г.И., по доверенности от 10.01.2013г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Стелла-Память"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском кООО "Радуга Синтез" (далее – ответчик) о взыскании 261 114 руб. 37 коп. задолженности за поставленную продукцию ненадлежащего качества и 2 273 руб. 87 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    Определением суда от 28.07.2014г. исковое заявления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 23.09.2014г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал в отношении заявленных требований. С согласия сторон судом в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании стороны от предложения суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу отказались.
 
    Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании товарной накладной № 711 от 06.05.2014г., продавец ООО «Радуга Синтез» поставил покупателю ООО «Стела-Память» товар – смолу ПН-1, а также контейнер объемом 1000 л., общей стоимостью 412 800 руб.
 
    Товар оплачен платежными поручениями № 46 от 30.04.2014г. и № 47 от 05.05.2014г.
 
    Как указал истец ООО «Стела-Память», поставленная смола находилась в пластиковых бочках, без оцинкованной защиты.
 
    14.05.2014г. сотрудниками ООО «Радуга Синтез» и ООО «Стела-Память» был составлен акт, согласно которому хранение партии смолы ПН-1, отгруженной 06.05.2014г., осуществляется под открытым небом, смола накрыта оцинкованным металлом, на проветриваемом месте. Солнечные лучи попадают, данные кубы смолы затвердели.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что при идентичных условиях хранений предыдущих партий смолы, полученной от ответчика, затвердевания продукта не наблюдалось, с учетом чего, ООО «Радуга Синтез» поставило товар не надлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТ 27952-88.
 
    По расчету истца, товаром не надлежащего качества является партия смолы в объеме 2 тонны 750 кг, стоимостью 261 114 руб. 37 коп.
 
    Указывая, что в досудебном порядке ответчик отказался возвратить стоимость некачественного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что изменение свойств смолы произошло в результате нарушения условий хранения партии, в частности, попадания лучей солнечного света.
 
    Как усматривается из акта от 14.05.2014г., на хранящуюся под открытым небом смолу действительно попадают лучи солнечного света, с чем согласились представители продавца и покупателя.
 
    В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
    Действительно, положением ч.2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    При этом, в силу ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Однако, при приемке товара по товарной накладной № 711 от 06.05.2014г., покупателем (истцом) не было заявлено возражений по качеству товара. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Из акта от 14.05.2014г. невозможно достоверно установить причину порчи товара (смолы). При этом, в акте указано на хранение товара под открытым небом, при попадании солнечных лучей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ 27952-88, на который ссылается истец, полиэфирные ненасыщенные смолы хранят в плотно закрытой таре в крытом складском помещении при температуре не ниже 00С и не выше 250С.
 
    В судебном заседании 30.10.2014г., судом предложено сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы, с целью определения причин изменения свойств смолы. Рассмотреть данный вопрос истцу предложено и определением суда от 23.09.2014г. Стороны от назначения экспертизы по делу отказались.
 
    В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Положениями ст.65 и 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    При этом, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара истцом ненадлежащего качества, что является основанием для принятия решения об отказе в иске о взыскании его стоимости и штрафных санкций, основанном на ч.2 ст.475, ст.476 ГК РФ.
 
    Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы в части госпошлины и расходов на оплату услуг представителя распределяется в соответствии со ст.110АПК РФ, и возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано.
 
 
Судья                                                        М.Ю.Бондарев