Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-4509/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
17 апреля 2014 года Дело №А41-4509/14
Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2014года
Решение изготовлено в полном объеме «17» апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Вегетта»
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 50 АВ № 002884 от 14.01.2014г. отдела ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское»
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Ридель В.В. по доверенности от 01.03.2014г.;
от заинтересованного лица – не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Вегетта» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления 50 АВ № 002884 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного 14.01.2014г. инспектором отдела ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за отсутствие проекта организации движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта».
В заявлении указано, что ЗАО «Вегетта» оспариваемым постановлением повторно было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Вегетта» от 16.12.2013г. был изменен тип акционерного общества с закрытого на открытое, утвержден Устав открытого акционерного общества «Вегетта» (далее – ОАО «Вегетта», общество), изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в заявлении требования, пояснил, что в 17.12.2013г. общество было привлечено к административной ответственности за указанное в оспариваемом постановлении административное правонарушение.
Представитель МУ МВД России «Мытищинское» (далее - административный орган), надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
30.12.2013г. инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» выявил, что на территории плодоовощной базы ЗАО «Вегетта» (Московская область, г.Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский, ул.Южная, д. 1) отсутствует проект организации дорожного движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта», о чем составил Акт № 2 выявленных недостатков в содержании дорог.
Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено обществом 30.12.2013г. (вх. 281/19).
31.12.2013г. в отношении ЗАО «Вегетта» составлен протокол 50 АН 008243 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ст. 12.34 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, которому вручена копия протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 14.01.2014г.
14.01.2014г. начальник отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» вынес постановление 50 АВ № 002884 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым привлек ЗАО «Вегетта» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Выслушав доводы представителя общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что оспариваемые постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Арбитражный суд установил, что административным органом доказано событие административного правонарушения – отсутствует проект организации дорожного движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта». Событие административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представитель общества также не отрицал отсутствие проекта организации дорожного движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта».
Вместе с тем, представитель общества пояснил, что ЗАО «Вегетта» повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
В силу ч. 5 ст. 41.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, постановлением 50 АВ № 002883 по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от 17.12.2013г. ЗАО «Вегетта» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствие проекта организации дорожного движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта» по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, микрорайон Шереметьевский, ул.Южная, д. 1. На общество наложен административный штраф в размере 300 000 руб.
Указанное правонарушение является длящимся. Длящееся административное правонарушение может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности, либо путем привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Представитель общества пояснил, что постановление от 17.12.2013г. обжаловано не было. Таким образом, постановление 50 АВ № 002883 по делу об административном правонарушении от 17.12.2013г. вступило в законную силу (с учетом выходных и праздничных дней) 08.01.2014г.
Проверка, в результате которой было выявлено правонарушение, за которое общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, состоялась до вступления в законную силу постановления 50 АВ № 002883 по делу об административном правонарушении от 17.12.2013г. Длящееся правонарушение, установленное административным органом ранее, по состоянию на 30.12.2014г. не было прекращено ни самим обществом, ни вступлением в законную силу постановления 50 АВ № 002883 по делу об административном правонарушении от 17.12.2013г. Таким образом, оспариваемым постановлением общество было повторно привлечено за одно и то же правонарушение.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представитель общества пояснил, что в период времени после привлечения к административной ответственности 17.12.2013г. до следующей проверки 30.12.2013г. общество объективно не имело возможности для предъявления проекта организации дорожного движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта», так как для его разработки и согласования требуется время, такая работа проведена и в настоящее время проект находится на согласовании в ГИБДД.
Обществом представлены копии приказа от 31.12.2013г. об объявлении конкурса на заключение договора на разработку проектной документации по организации дорожного движения на период эксплуатации территории ЗАО «Вегетта», договора на разработку и согласование в ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» проекта организации дорожного движения от 03.02.2014г., платежного поручения от 13.02.2014г. по перечислению предоплаты по указанному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление открытого акционерного общества «Вегетта» удовлетворить.
Постановление 50 АВ № 002884по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым 14.01.2014г. должностное лицо отдела ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» привлекло ЗАО «Вегетта» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Р.А. Гапеева
