Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: А41-4509/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре судебного акта
по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
г.Москва
10 апреля 2014года Дело №А41-4509/12
Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2014.
В полном объеме текст определения изготовлен 10.04.2014.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А.Панкратьева
при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.
рассмотрев заявление ПО «Родник»
о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по заявлению
Ленинское РАЙПО
к ПО «Родник», МРИ ФНС России № 46 по Московской области, МРИ ФНС России № 14 по Московской области
при участии Администрации Ленинского муниципального района Московской области
об оспаривании государственной регистрации
при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Решением от 01.08.2012 по делу № А41-4509/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2013, суд удовлетворил требования Ленинского РАЙПО, признал недействительной государственную регистрацию потребительского общества «Родник», осуществленную посредством внесения 26.05.2011 межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1115003003610, а также указанную запись; обязал соответствующий регистрирующий орган внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц об аннулировании записи государственный регистрационный номер 1115003003610.
Определением от 03.06.2013 № ВАС-6380/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А41-4509/12 в Президиум для пересмотра в порядке надзора.
24.01.2014 ПО «Родник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по делу № А41-4509/12 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ПО «Родник» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и уточнению к заявлению.
Представитель Ленинского РАЙПО возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 316 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В материалы дела поступило ходатайство ПО «Родник» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пайщиков ПО «Родник».
Рассмотрение данного ходатайство с согласия представителя ПО «Родник» судом отложено до рассмотрения заявления об отмене решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Также в ходе судебного заседания представитель ПО «Родник» устно ходатайствовала о привлечении к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ИФНС России № 51.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо привлечение их к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда на стадии рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам невозможно, такое ходатайство может быть заявлено только в случае отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новом рассмотрении спора по существу.
В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ПО «Родник» сослалось на выявленный после рассмотрения дела № А41-4509/12 факт отсутствия протокола общего собрания пайщиков Ленинского РАЙПО о принятии в свой состав ПО «Родник», выявленный в ходе рассмотрения дела № А41-1185/12 факт существования третьего варианта фальсифицированного, по мнению ПО «Родник», протокола собрания уполномоченных пайщиков ПО «Родник» от 11.03.1996, несоответствие решения суда по делу № А41-4509/12 постановлениям Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 6843/08 и от 10.07.2012 № 2364/12, на вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что «любая судебная ошибка должна быть исправлена».
На уточняющий вопрос суда представитель ПО «Родник» пояснил, что выводы, изложенные в указанных судебных актах ВАС РФ, являются именно вновь отрывшимися, а не новыми обстоятельствами, поскольку о содержании данных актов ПО «Родник» стало известно после рассмотрения дела.
В обоснование наличия новых обстоятельств заявитель сослался на наличие нотариально заверенных показаний Нохриной В.Н., на судебные акты по делам №№ А40-44973/13, А41-1185/12, А40-131071/13, А40-106355/13, внесение 26.12.2013 изменений в приказ Минфина России от 22.06.2012 № 87н, неисполнимость принятого по делу № А41-4509/12 судебного акта, а также на то обстоятельство, что последующие редакции Устава Ленинского РАЙПО противоречат первоначальной редакции Устава Ленинского РАЙПО.
Кроме того, ПО «Родник» сослалось на неподсудность данного спора арбитражному суду. На уточняющий вопрос суда, представитель ПО «Родник» пояснил, что речь идет именно о неподсудности, а не о неподведомственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Суд принимает довод Лениниского РАЙПО о том, что перечисленные ПО «Родник» обстоятельства не соответствуют смыслу и содержанию требований, предъявляемых к обстоятельствам, которые могут в силу ст.ст. 309-311 АПК РФ явиться основанием для отмены (пересмотра) принятого по делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы ПО «Родник» об отсутствии протокола Ленинского РАЙПО о принятии в свой состав ПО «Родник», а также о наличии третьего варианта фальсифицированного протокола собрания уполномоченных пайщиков ПО «Родник» от 11.03.1996 не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ПО «Родник».
Следует отметить в ходе рассмотрения дела № А41-4509/12 заявление о фальсификации доказательств ПО «Родник» не подавалось. При этом доводы ПО «Родник» о том, что представленная в материалы дела Ленинским РАЙПО копия протокола от 11.03.1996 не соответствует оригиналу протокола, был исследован судом при рассмотрении дела.
Кроме того, протокол собрания уполномоченных пайщиков ПО «Родник» от 11.03.1996 является не единственным доказательством, положенным судом в основу решения.
Также заявителем не представлены доказательства установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательства, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Вопреки правовой позиции ПО «Родник» суд приходит к выводу, что наличие третьей версии фальсифицированного, по мнению ПО «Родник», протокола от 11.03.1996 не может служить основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта по делу.
Суд отклоняет довод ПО «Родник» о том, что правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 6843/08 и от 10.07.2012 № 2364/12, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из содержания ст. 311 АПК РФ, таких вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебных актов данная норма не предусматривает.
Кроме того, суд также приходит к выводу, что указанные судебные акты не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств для данного дела (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), поскольку данные судебные акты были вынесены ВАС РФ до рассмотрения дела № А41-4509/12 по существу.
При этом решение по данному делу было обжаловано ПО «Родник» в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Как было указано выше, определением от 03.06.2013 № ВАС-6380/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А41-4509/12 в Президиум для пересмотра в порядке надзора. Вывода о том, что решение по делу № А41-4509/12 не соответствует сложившийся судебной практике или позиции ВАС РФ, указанное определение не содержит.
Кроме того, ни из пояснений представителя ПО «Родник», ни из содержания заявления, дополнений к заявлению, уточнений к заявлению о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представилось возможным установить, какую конкретно норму права суд первой инстанции применил или истолковал неверно, не в соответствии с позицией ВАС РФ.
Довод представителя ПО «Родник» о том, что нотариально заверенные показания Нохриной В.Н. имеют силу закона и свидетельствуют о таком новом обстоятельстве, как отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, основан на ошибочном толковании закона.
Представленные нотариально заверенные показания являются новым доказательством по делу и не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, по которым решение суда может быть пересмотрено.
Суд также отклоняет довод ПО «Родник» о том, что принятые после вынесения по делу № А41-4509/12 судебные акты по делам №№ А40-44973/13, А41-1185/12, А40-131071/13, А40-106355/13 свидетельствуют о наличии новых обстоятельств для пересмотра решения суда.
Судебные акты по указанным делам не отменяют судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, не признают недействительными каких-либо сделок, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Приведенное представителем ПО «Родник» толкование указанных судебных актов не порождает возникновение новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Следует отметить, что довод ПО «Родник» о том, что в постановлении от 21.10.2013 № 09АП-31752/2013-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на домыслах.
Суд также отклоняет довод ПО «Родник» о том, что решение суда подлежит отмене по новым обстоятельствам, поскольку является неисполнимым, как не соответствующий ст. 311 АПК РФ.
Иные доводы ПО «Родник» судом также изучены, проанализированы и отклонены, как не свидетельствующие о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 311 АПК РФ.
Проанализировав доводы ПО «Родник», суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта, по сути, обусловлено не наличием новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу, а несогласием ПО «Родник» с состоявшимися по делу судебными актами.
Между тем, несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном решении, не является основанием пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как было указано выше, решение по делу № А41-4509/12 было предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не обоснованы, не подтверждены документально и, следовательно, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд, с учетом уточнений ПО «Родник» от 26.03.2014, отмечает, что замена судьи при рассмотрении дела № А41-4509/12 произведена на основании распоряжения и.о. председателя 1 судебного состава от 14.06.2012 (т. 2 л.д. 140) в связи с отпуском судьи Горшковой М.П., рассмотрение дела новым составом суда было начата с самого начала, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 11.07.2012 (т. 4 л.д. 36 – оборот).
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать потребительскому обществу «Родник» в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4509/12от 01.08.2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Судья Н.А.Панкратьева
