Решение от 31 октября 2014 года №А41-45085/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                               Дело №А41-45085/14
 
    Резолютивная часть объявлена 02 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судьи Быковских И. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Шабаевой М. С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КТТ-Дубки» к ООО «УК «Дубки» о взыскании 582928 руб. 26 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Богатыренко Н. И. по дов. № 134 от 16.09.2014 г.,
 
    от ответчика – Мушкин Е.С. по дов. от 09.06.2014 г. № 906Ю,
 
 
    установил:
 
 
    ООО «КТТ-Дубки» (ИНН 5032192801, ОГРН 1085032007884)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК «Дубки» (ИНН 5032192801, ОГРН 1085032007884) о взыскании основного долга по договору № 1-вс/2014 от 01.04.2014 г. в размере 540 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 42928 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им по договору ответчику были оказаны услуги по водоснабжению, в результате ненадлежащей оплаты которых за июнь 2014 г.  образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска за каждый день просрочки, начислены в соответствии с п. 12.3 договора.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях своего искового заявления с учетом принятого судом уменьшения.
 
    Ответчик устно заявил об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на заключенность другого договора.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и в выступлении представителей  сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению.
 
    Как установлено материалами дела, 01.04.2014 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 1-вс/2014, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а абонент – оплачивать принятую холодную воду.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора абонент обязан оплатить поставленную холодную воду в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с актами поставки холодной воды, счетами и счет-фактурами.
 
    Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, поставщик вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двух кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Срок действия договора стороны установили с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. (п. 14.1 договора).
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и поставки ответчику холодной воды в спорный период (за июнь 2014 г.)  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная вода последним оплачена не была в полном объеме.
 
    Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по указанному договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной воды, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Представленный истцом уточненный расчёт пени проверен судом и признан не противоречащим закону и условиям договора.
 
    В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Доказательств  несоразмерности размера пени ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы истца на оплату госпошлины за подачу настоящего иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «УК «Дубки» в пользу ООО «КТТ-Дубки» 540000руб. 00 коп. основного долга, 42928 руб. 26 коп. пени и 27026 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 609954 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           И. В. Быковских