Определение от 02 ноября 2014 года №А41-44976/2009

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    02 ноября 2014года                                                     Дело №А41-44976/09
 
    28 октября 2014 года оглашена резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Потаповой Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тищенко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Интра-Бау М» о признании действий временного управляющего ООО «Интра-Бау М» Эсауловой Е.Б. ненадлежащими и взыскании с неё ущерба в размере 6 022 000 руб.,
 
    3 лица: Нефедов А.В., Дорофеев А.В.
 
    при участии лиц: согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Нефедов А.В. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Дорофеева А.В.
 
    Ходатайство отклонено. Дорофеев А.В. привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, заявитель не сообщил, какие именно показания, имеющие отношения к делу может дать Дорофеев А.В.
 
    Конкурсный управляющий просит удовлетворить заявление по следующим основаниям.
 
    28.06.2011 г. конкурсный управляющий ООО «Интра-Бау М»  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании убытков в размере 5 973 000 руб. с ООО «Алтай-Сервис», причиненных вследствие утраты имущества, переданного на хранение по договору от 30.04.2010 г.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2011 г. по делу № А28-5275/2011/148/32, в удовлетворении исковых требований ООО «Интра-Бау М» отказано в полном объеме в связи со следующим.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2010 г. по делу №А41-44976/09, удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Интра-Бау М» Эсауловой Е.Б. о принятии обеспечительных в виде возложение обязанностей на компанию «ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ» передать на хранение ООО «Алтай-Сервис» (г. Киров, ул. Производственная, д. 23) имущество, принадлежащее ООО «Интра-Бау М». 
 
    Указанное определение Арбитражного суда Московской области исполнено компанией «ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ» частично, путем передачи на хранение ООО «Алтай-Сервис» следующего имущества:
 
    ·       ручной гидравлический подъемник (штабелер LEMO) – 1 штука;
 
    ·       компрессор К-31 (МТ 24 С24 С416М0100000) – 1 штука;
 
    ·       прогревочный аппарат ТСД 80/0/38УЗ – 3 штуки;
 
    ·       прогревочный аппарат ТСД 63/0/38УЗ – 2 штуки;
 
    ·       вибратор ИВ-99Б – 2 штуки;
 
    ·       станок рубочный РА 40 – 1 штука;
 
    ·       деревообрабатывающий станок – 1 штука;
 
    ·       компрессор марки FР30- 1 штука;
 
    ·       гибочный станок СГА 1 – 1 штука;
 
    ·       бетоносмеситель СБР - 440 – 1 штука;
 
    ·       бетононасос в неисправном состоянии - 2 штуки;
 
    ·       трубы бетоноводов -157 штук.
 
    По факту передачи составлен акт от 12.10.2010 г., который подписан представителями фирмы «ГЛАТТ Инжениртехник ГмбХ» и ООО «Алтай-Сервис». В акте отражено, что при передаче имущества в качестве представителя ООО «Интра-Бау М» выступала Эсаулова Е.Б.
 
    20.02.2011 г. между ООО «Алтай-Сервис» и ООО «Интра-Бау М» составлен акт приема-передачи имущества, по которому имущество, принятое на хранение по договору от 30.04.2010 г., возвращено ООО «Интра-Бау М». Акт подписан в одностороннем порядке временным управляющим ООО «Интра-Бау М» Эсауловой Е.Б.
 
    Согласно справке ООО «Алтай-Сервис» от 18.04.2011 г. расчет по договору хранения от 30.04.2010 г. за период с 12.10.2010 г. по 20.02.2011 г. временным управляющим Эсауловой Е.Б. произведен в полном объеме. Имущество возвращено по акту от 20.02.2011 года временному управляющему ООО «Интра-Бау М» Эсауловой Е.Б.
 
    Таким образом, имущество должника было передано временному управляющему Эсауловой Е.Б., однако в конкурсную массу ни имущество, ни денежные средства от реализации указанного имущества не поступили.
 
 
    Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    Эсаулова Е.Б. ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего
 
    Эсауловой Е.Б. не принято мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Однако, исходя из отчета временного управляющего (том 5 дела о банкротстве, л.д. 113-115) и заявлений конкурсных кредиторов (том 5 дела о банкротстве, л.д. 120), следует, что Эсаулова Е.Б.:
 
    ·               не предпринимала мер, направленных на обеспечение сохранности денежных средств на банковских счетах должника. Не было получено ни одного ответа из банков - денежные средства с расчетных счетов должника могли быть сняты в любой момент процедуры наблюдения;
 
 
    ·               не предпринимала мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в частности, Эсаулова Е.Б. не запрашивала никакой информации у контрагентов должника.
 
    Более того, как следует из пояснений Эсауловой Е.Б., изложенных ею в своем заявлении о признании собрания кредиторов недействительным от 04.03.2011 г., (том 5 дела о банкротстве, л.д. 107, второй абз. сверху), она и не считала нужным это делать:
 
    «Законом не предусмотрена обязанность временного управляющего выявлять имущество должника, которое числиться по документам, но которого нет в наличии. Временный управляющий должен лишь отразить этот факт в своем отчете (что и было сделано)»;
 
    ·        не провела надлежащим образом анализ финансового состояния должника. В отчете временного управляющего указано о наличии у ООО «ИНТРА-БАУ М»  имущества на 848 млн. рублей. Данный вывод основан исключительно на основании данных бухгалтерского баланса. Никаких мер по выявлению имущества должника временным управляющим фактически не предпринималось.
 
    Между тем, из финансово-экономического анализа следует, что Эсаулова Е.Б. выявила имущество лишь на 18 251 000 рублей. Сведения о стоимости имущества на сумму 18 251 000 рублей указаны на основании данных службы судебных приставов, сотрудники которой не обладают специальными познаниями по оценке имущества.
 
    Следовательно, выводы о финансовом состоянии должника сделаны при отсутствии достоверных данных об имуществе должника и его стоимости. Более того, как было указано выше, Эсаулова Е.Б. не считала нужным это делать;
 
    ·               затягивала производство по делу о банкротстве: первое собрание кредиторов состоялось лишь 4 марта 2011 года, т.е. почти спустя год после назначения Эсауловой Е.Б. временным управляющим.
 
    По сути, единственное, что было сделано временным управляющим Эсауловой Е.Б. –получены копий бухгалтерских балансов должника из инспекции ФНС России (на основании которых и сделан вывод о наличии у ООО «Интра-Бау М» имущества стоимостью в 848 млн. рублей) и инициировано принятие обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ИНТРА-БАУ М», повлекшее дополнительные и необоснованные расходы по его перевозке и хранению, а в конечном счете – пропажу данного имущества.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    Однако Эсаулова Е.Б. не передала документы и имущество ООО «Интра-Бау М» конкурсному управляющему Крыгину П.В., несмотря на многочисленные обращения последнего.
 
    23.05.2011 г. на собрании кредиторов было принято решение об обращении в Росреестр с заявлением о привлечении временного управляющего Эсауловой Е.Б. к административной ответственности за сокрытие и уничтожение имущества, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ. 
 
    В настоящее время нет никаких сведений о месте нахождения имущества ООО «Интра-Бау М», полученного временным управляющим Эсауловой Е.Б. по акту от 20.02.2011 г. Фактически имущество должника утрачено Эсауловой Е.Б.
 
    Таким образом, временный управляющий Эсаулова Е.Б. в нарушение требований Закона о банкротстве не предпринимала мер, направленных на защиту имущества должника, не провела надлежащего анализа финансового состояния должника; действия временного управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности.
 
    Эсаулова Е.Б. не приняла мер по защите имущества должника, в результате чего данное имущество утрачено
 
    20.02.2011 г. ООО «Алтай-Сервис» возвратило имущество ООО «Интра-Бау М», принятое на хранение по договору от 30.04.2010 г.,  по акту  временному управляющему Эсауловой Е.Б.
 
    Однако в конкурсную массу ни имущество, ни денежные средства от реализации указанного имущества не попали. Фактически имущество должника было утрачено Эсауловой Е.Б.
 
    Временный управляющий не принял мер по защите имущества должника, действовал недобросовестно и неразумно; в результате деятельности временного управляющего не только не выявлено нового имущества должника, но и утрачено имущество, имеющееся у должника в наличии.
 
    Таким образом, временный управляющий Эсаулова Е.Б. нанесла ущерб ООО «Интра-Бау М» и его кредиторам в размере 6 022 000 руб.
 
    Эсаулова Е.Б. ненадлежащим образом исполняла обязанности временного управляющего:
 
    1)      не предпринимала мер, направленных на обеспечение сохранности денежных средств на банковских счетах должника
 
    2)      не предпринимала мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника;
 
    3)      не провела надлежащим образом анализ финансового состояния должника;
 
    4)      затягивала производство по делу о банкротстве;
 
    5)      в результате неразумных и недобросовестных действий Эсауловой Е.Б. было утрачено имущество должника.
 
    Как разъяснено в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих":
 
    «… под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков».
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается утрата имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    ВАС РФ в п. 48 постановления Пленума от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    ООО «Алтай-Сервис» возвратило имущество должника временному управляющему Эсауловой Е.Б. по акту приема-передачи от 20.02.2011 г. После получения данного имущества Эсаулова Е.Б. обязана была вернуть данное имущество во владение должника, однако этого не было сделано. Тем самым Эсаулова Е.Б. не выполнила своей основной обязанности как временного управляющего – принимать меры по защите имущества должника.
 
    Следовательно, непосредственной причиной утраты имущества ООО «Интра-Бау М» явилось ненадлежащее выполнение временным управляющим Эсауловой Е.Б. своих обязанностей.
 
    Конкурсный управляющий просит признать действия Эсауловой Е.Б. по выполнению обязанностей временного управляющего ненадлежащими;
 
    взыскать с Эсауловой Е.Б. нанесённый должнику ущерб в размере 6 022 000 руб.
 
    Представитель учредителей заявление поддержал.
 
    Представитель Эсауловой Е.В. просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Алтай-Сервис» возвратило имущество ООО «Интра-Бау М» по акту приема-передачи от 20.02.2011, подписанному Эсауловой Е.Б. и в дальнейшем данное имущество не было передано в конкурсную массу.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2011 года по делу №А28-5275/11 в удовлетворении заявления ООО «Интра-Бау М» к ответчику ООО «Алтай-Сервис» (третьи лица: Панченко А.И., Эсаулова Е.Б.) о взыскании 5 973 000 рублей убытков, возникших вследствие утраты имущества, переданного по договору хранения от 30.04.2010 - отказано.
 
    Суд установил следующее: 30.04.2010 г. истец (хранитель) и ответчик (поклажедатель) заключили договор хранения имущества, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательство хранить имущество, передаваемое поклажедателем.
 
    Ассортимент, количество и качество возвращенного имущества сторонами проверены, претензий у поклажедателя не имеется. Акт подписан со стороны поклажедателя Нефедовым А.В., действующим по доверенности от 20.12.2010 №69, выданной директором ООО «Интра-Бау М» Панченко А.И.
 
    Материалами дела подтверждается возврат уполномоченному представителю истца имущества, принятого ООО «Алтай-Сервис» по акту приема-передачи имущества от 12.10.2010 г.
 
    Полномочия Нефедова А.В. на получение спорного имущества истцом не оспариваются.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему ущерба, поскольку имущество ООО «Интра-Бау М», возвращено истцу. Доказательств обратного не представлено».
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, Арбитражный суд Кировской области установил факт того, что имущество было возвращено ООО «Интра-Бау М».
 
    Между ООО «Интра-Бау М» в лице Нефедова А.В. (продавец) и Дорофеевым А.В. (покупатель) заключен договор от 22 февраля 2011 года купли-продажи имущества на сумму 795 000 руб.
 
    Доказательства передачи имущества покупателю не представлены.
 
    Между ООО «Интра-Бау М» в лице Нефедова А.В. (цедент) и Эсауловой Е.Б. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года, заключенному между цедентом и Дорофеевым А.В. Согласно договору денежные средства, полученные от покупателя засчитываются временным управляющим в счет погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего, расходов временного управляющего, оплаты по договору хранения имущества.   
 
    В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, составленный ООО «Кировский региональный Экспертно-оценочный центр», согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 547 900 руб.      
 
    Конкурсный управляющий ООО «Интра-Бау М» не доказал противоправность поведения Эсауловой Е.Б., наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения Эсауловой Е.Б. и наступившими убытками.
 
    На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    Не представлены доказательства причинения убытков ООО «Интра-Бау М» и причинно-следственная связь между действиями Эсауловой Е.Б. и причиненными убытками.
 
    За период наблюдения временным управляющим были проведены собрания кредиторов 03.12.2010 г., 21.01.2011 г., 14.03.2011 г.
 
    Конкурсный управляющий не обосновал того, что анализ финансового состояния должника был проведен ненадлежащим образом, анализ проведен на основании бухгалтерских документов должника. Принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника обязан конкурсный управляющий.
 
    Временный управляющий не могла передать имущество должника конкурсному управляющему, поскольку оно было продано должником третьему лицу.
 
    Суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
 
 
    Руководствуясь статьями 184-186 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
Судья                                                                         Потапова Т.Н.