Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-44854/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 ноября 2014года Дело №А41-44854/14
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Бирюкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермолаевым Д.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО Фирма "НИКО-ВЕНТ" (ИНН 7703746518, ОГРН 1117746494326)
к ЗАО "СВС-ЭМ"(ИНН 7734048182)
о взыскании
при участии в заседании:
от истца – согласно протокола
установил:
ЗАО Фирма "НИКО-ВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "СВС-ЭМ"о взыскании 1850000 руб. 00 коп. аванса и 82671, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования законными и обоснованными.
Как установлено материалами дела, 30.10.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № СВС-30/10/2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п.п. 1.1, 1.2 Договора)
Истец в соответствии с п. 2 Приложения №3 к Договору 01.11.2013 г. произвел авансовый платеж в размере 1850000 руб., однако подрядчик к выполнению работ по договору не приступил и в соответствии с условиями договора Договор был расторгнут с 21 марта 2014 г.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.
Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком исполнены не были, оборудование и работы предусмотренные договором в сроки согласованные сторонами в договоре не поставлено и не выполнены, соответственно, сумма, уплаченная истцом на основании вышеуказанных расписок и квитанции к расходному кассовому ордеру ответчиком не возвращена.
Претензия истца №78 от 17.04.2014 г. о возврате перечисленного аванса ответчиком оставлено без реагирования.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы предоплаты.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в период с 01.11.2013 г. по 15.05.2014 г. в размере 82671, 88 руб.
Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2013 г. по 15.05.2014 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО "СВС-ЭМ" в пользу ЗАО Фирма "НИКО-ВЕНТ" авансовый платеж в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 671 руб. 88 коп., госпошлину в размере 32 326 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.В.Бирюкова
