Решение от 24 апреля 2014 года №А41-44820/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва      
 
    24 апреля 2014года                                                                  Дело № А41-44820/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "СКЛ"(ИНН 7805442438, ОГРН 1077847638549, адрес: 198095, Санкт-Петербург Город, Химический Переулок, 1, Лит. АВ, дата регистрации: 16.10.2007)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ОЛЛ» (ИНН 5008056879, ОГРН 1115047012651, адрес: 141707, Московская обл, Долгопрудный г, Академика Лаврентьева ул, 21, дата регистрации: 31.08.2011)
 
    о взыскании задолженности в сумме 874 927, 83 руб.,
 
    при участии в судебном заседании – согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сантех-Центр"  (далее – ООО «Сантех-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА ОЛЛ»  (далее – ООО «АКВА ОЛЛ», ответчик) о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 856 436 руб., пени за несвоевременную оплату товара в размере 18 491 руб. 83 коп. и расходы по оплате госпошлины.
 
    Суд, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Представитель истца устно изложил свою позицию, согласно которой просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал по позиции истца, устно изложил свои доводы, согласно которым в иске просил отказать.
 
    Суд исследовал материалы дела. Представители сторон удалены из зала.
 
    Возобновлено производство по делу.
 
    Суд удовлетворил ранее заявленное ходатайство истца о замене истца на надлежащего ООО «СКЛ», о чем вынесено отдельно определение.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указывает истец, между ООО "Сантех-Центр" и ООО «АКВА ОЛЛ» заключены Договоры поставки (далее - договоры):
 
    -Договор поставки № 0029/13 от 25.01.2013г. на сумму 65 670 рублей (товарная накладная № 688 от 05.02.2013)
 
    -Договор поставки № 0074/13 от 05.02,2013г. на сумму 97 519 рублей (товарные накладные: № 689 от 05.02.2013; № 1194 от 26.02.2013; № 1765 от 20.03.2013)
 
    -Договор поставки № 0181/13 от 20.03.2013г. на сумму 94 854 рубля (товарная накладная № 1766       от 20.03.2013 г.)
 
    -Договор поставки № 0182/13 от 20.03.2013г. на сумму 95 514 рублей (товарная накладная № 1767 от 20.03.2013 г.)
 
    -Договор поставки № 0183/13 от 20.03.2013г. на сумму 98 289 рублей (товарная накладная № 1768 от 20.03.2013 г.)
 
    -Договор поставки № 0189/13 от 21.03.2013г. на сумму 65 353 рубля (товарная накладная № 1824 от 21.03.2013 г.)
 
    - Договор поставки № 0190/13 от 21.03.2013г. на сумму 67 359 рублей (товарная накладная № 1825 от 21.03.2013 г.)
 
    -Договор поставки № 0191/13 от 21.03.2013г. на сумму 93 222 рубля (товарная накладная №  1826 от 21.03.2013 г.)
 
    -Договор поставки № 0198/13 от 26.03.2013г. на сумму 89 016 рублей (товарная накладная № 1922 от 26.03.2013 г.)
 
    -Договор поставки № 0199/13 от 26.03.2013г. на сумму 92 496 рублей (товарная накладная № 1923 от 26.03.2013 г.).
 
    - по условиям, которых Истец обязался передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик - принять и оплатить товар (товар - сантехнические изделия).
 
    Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 859 292,00 рублей, включая НДС, согласно счетам и товарным накладам. Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: печатью и подписью.
 
    Претензий по количеству и качеству поставленного товара от Ответчика в адрес Истца не поступало,
 
    В соответствии с п. 4.1. Договоров, оплата товара производится за наличный расчет и предоставляется отсрочка платежа на 60 календарных дней от даты получения товара Ответчиком.
 
    Ответчик произвел 26.02.2013г. оплату за поставленный товар согласно приходно-кассовому ордеру на сумму 2 856 руб. по товарной накладной № 1194 от 26.02.2013., следовательно, сумма задолженности ответчика составила 856 436 рублей (акт сверки взаимных расчетов № 88 от 12.08.2013г. прилагается), в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании 15.01.2014 года ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, а именно -  Договоров поставки № № 0029/13, 0074/13, 0181/13, 0182/13, 0183/13, 0199/13, 0189/13, 0190/13, 0191/13, 0198/13.
 
    Ответчик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.
 
    Представитель истца представил пояснения на заявление о фальсификации.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы, представил письмо от экспертной организации и платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.
 
    В судебном заседании отобраны подписи Рожкова А. А.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от  18.02.2014г. производство по делу №А41-44820/13 приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно экспертному заключению № 448 от 27 февраля 2014г., подписи от имени Рожкова А.А. в договорах поставки № № 0074/13, 0181/13, 0182/13, 0183/13, 0199/13, 0189/13, 0190/13, 0191/13, 0198/13 выполнены не самим Рожковым Алексеем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подписи «по памяти».
 
    Как следует из материалов дела, истцомне представлено ни одного договора купли-продажи, заключенного от имени общества единоличным исполнительным органом Ответчика - генеральным директором общества.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Единоличный исполнительный орган общества: - без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки».
 
    Также, Истцом представлены в дело товарные накладные, по мнению Истца, подписанные кем-то из сотрудников Ответчика.
 
    Однако, из представленных накладных, является невозможным определить, каким именно лицом поставлена подпись на этих товарных накладных.
 
    Истцом не представлена в материалы дела какая-либо доверенность, выданная на имя подписанта представленных товарных накладных генеральным директором общества «АКВА ОЛЛ» А.А. Рожковым.
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Частью 1 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Таким образом, суд считает, что Истец не доказал факт получения Ответчиком от Истца какого-либо товара по представленным товарным накладным, в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, не находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                        
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Центр» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                   Ю. А. Фаньян