Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-44805/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 ноября 2014года Дело №А41-44805/14
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Бирюкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермолаевым Д.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Экоаэросталкер"(ИНН 5050026067, ОГРН 1025006520109)
к МП ЩР "ДЭЗ ЖКХ"(ИНН 5050026941, ОГРН 1035010203800)
о взыскании
при участии в заседании:
от истца – согласно протокола
от ответчика – согласно протокола
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Экоаэросталкер"обратилось в суд с иском к МП ЩР "ДЭЗ ЖКХ"о взыскании 11289194, 06 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ Истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно: взыскании задолженность в размере 6874843, 79 руб.
Ответчик отзыв не представил, иск ни по существу, ни по расчету не оспорил.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
01.01.2006г. между ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» и МП ЩР "ДЭЗ ЖКХ"(абонент) был заключен договор №104Щ, по условиям которого истец обязался оказать абоненту услуги по очистке канализационных сточных вод, принятых от объектов последнего согласно приложению № 1 в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а абонент - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п.4.1 договора предприятие направляет платежные документы на расчетные счета абонента в срок до 10-го числа месяца, следующего за текущим, по фактическому объему водоотведения за прошедший месяц.
Расчеты за очистку сточных вод от абонента производятся ежемесячно в течение 7 дней со дня поступления платежного документа на расчетный счет абонента по действующим тарифам (п.4.2 договора).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с февраля по июнь 2014г. абоненту были оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 11289194, 06 руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В нарушение условий договора оплата услуг истца была осуществлена ответчиком несвоевременно, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 6874843, 79 руб.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанной услуги, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Возражений по существу исковых требований ответчиком также не заявлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на сегодняшний день сумма долга ответчика составляет 6874843, 79 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Как разъяснено в п. 6 информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 N 117, положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 168 АПК РФ при вынесении решения по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены в части.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 79 446 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МП ЩР "ДЭЗ ЖКХ" в пользу ЗАО "Экоаэросталкер" задолженность в размере 6 874 843 руб. 79 коп., госпошлину в размере 79 446 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.В.Бирюкова
