Определение от 21 января 2019 г. по делу № А41-44740/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А41-44740/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС18-22816ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталес 2М» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 по делу № А41-44740/2017,установил:общество с ограниченной ответственностью «Сталес 2М» (далее – общество «Сталес 2М») обратилось в Арбитражный суд Московсой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиастрой» (далее – общество «Медиастрой») о взыскании 7 263 511 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды; о применении последствий недействительности сделки, заключенной 05.11.2011 между обществом «Медиастрой» и обществом «Сталес 2М», признанной недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу № А41-18091/2012, и обязании общества «Мадиастрой» возвратить обществу «Сталес 2М» следующее оборудование: пилу ленточную по металлу NBS-1018W диаметр реза 250 мм (инвентарный номер 00000003); сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT N 1 (инвентарный номер 00000001); сварочный аппарат ANTMIG 505, KVANT N 2 (инвентарный номер 00000002); станок ленточнопильный HVBS-912 (инвентарный номер 0000004) (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 исковые требований удовлетворены.Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 28.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Михаила Михайловича (далее – Захаров М.М.).Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сталес 2М», ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 26.07.2018, от 25.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.11.2017.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Как установлено судами, общество «Сталес 2М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.04.2009; его основным видом деятельности являлось производство лестничных элементов, защищенных патентом на полезную модель № 86209. Участниками общества «Сталес 2М» являлись Захаров М.М. с долей в размере 51 % и Горячев Максим Львович (далее – Горячев М.Л.) с долей в размере 49 %.Захаров М.М. до 30.05.2014 являлся также генеральным директором общества «Сталес 2М».Захаров М.М. и Горячев М.Л. 27.05.2009 подали заявление о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель – «Опорный модуль для ступеней лестницы», которая была зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем сделана публикация в бюллетене № 24 от 27.08.2009 и внесена запись в реестр полезных моделей за номером 86209; патентообладателями зарегистрированы совместно Захаров М.М. и Горячев М.Л.В период с 30.11.2010 по 29.01.2014 Захаров М.М. являлся собственником 100 % доли в уставном капитале общества «Медиастрой» и его генеральным директором.Ссылаясь на то, что в период с 2011 года по 2013 год общество «Медиастрой» осуществляло деятельность, аналогичную деятельности общества «Сталес 2М», незаконно использовало его денежные средства, оборудование, помещения, полезную модель, сотрудников, контрагентов и извлекало из этого доход, а также не возвратило обществу «Сталес 2М» оборудование, переданное по сделке, признанной судом недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1229, 1348, 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.В частности, суд исходил из того, что доказательства наличия между Горячевым М.Л. и Захаровым М.М. (правообладателями) соглашения об особом совместном использовании патента на полезную модель № 86209 в материалы дела не представлены, поэтому в силу положений статей 1229 и 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из правообладателей как соавтор вправе использовать спорный патент по своему усмотрению; реализация изделий, содержащих признаки полезной модели, не является распоряжением исключительным правом на эту полезную модель, данные действия следует рассматривать как использование полезной модели; участники общества «Сталес 2М» не вносили принадлежащее им исключительное право на спорную полезную модель в уставный капитал этого общества, в связи с чем не имеется оснований считать, что денежные средства, составляющие стоимость реализованной обществом «Медиастрой» продукции, в которой использована эта полезная модель, должна поступить именно на счет истца; согласно выписке по лицевому счету общества «Сталес 2М» последняя операция по счету, связанная с его основным видом деятельности, производилась в декабре 2011 года, после чего истец не предпринимал попыток осуществлять производство или продажу продукции, в том числе с использованием спорного патента, действие которого прекращено 28.05.2015 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе; поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана, данное требование удовлетворению не подлежит; так как факт наличия у ответчика спорного имущества не подтвержден, основания для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика возвратить оборудование отсутствуют.Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сталес 2М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Захаров М. М.





ООО "Сталес 2М" Ответчики:




ООО "Медиастрой" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ