Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: А41-4467/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
«31» марта 2014 года
Дело № А41-4467/2014
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Хазова О.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» (далее – ООО СК «АРТЕКС», истец)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик)
о взыскании 50.727 рублей 99 копеек ущерба в порядке суброгации (страховой полис виновника ДТП ВВВ 0613028117),
при участии в судебном заседании:
без вызова сторон
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
ООО СК «АРТЕКС»обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением кООО «Росгосстрах»о взыскании 50.727 рублей 99 копеек ущерба в порядке суброгации, госпошлины в размере 2.029 рублей 12 копеек.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику как к страховщику лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Иск заявлен на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.01.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Е717КН76. Данным автомобилем управлял водитель Семянкина А.Р., в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю марки РЕНО, государственный регистрационный знак О596АН76, застрахованному в ООО СК «АРТЕКС» согласно договору страхования транспортных средств №7600-000/090-01/04001-12.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2013 года виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Семянкина А.Р., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Семянкиной А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ 0613028117.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак О954ОС58, составила 39.283 рубля, с учетом износа деталей – 38.743 рубля 30 копеек.
По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 50.727 рублей 99 копеек.
Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме не произвёл.
Таким образом истцом заявлено о взыскании суммы в размере 50.727 рублей 99 копеек.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО СК «АРТЕКС» подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ООО СК «АРТЕКС» страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
Заявленная истцом ко взысканию сумма убытка не превышает установленный законом лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 50.727 рублей 99 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2.029 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «АРТЕКС» 50.727 рублей 99 копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, 2.029 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно части 2 ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
СУДЬЯ
О.Э. ХАЗОВ
