Решение от 02 апреля 2014 года №А41-4466/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    02 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-4466/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатовой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект-М» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3018 от 21.08.2013,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    заявителя - Семеновой Е.А. (дов. от 05.09.2013),
 
    налоговой инспекции - Макарян М.М. (дов. №04-34/1849@ от 24.01.2014),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    заявление предъявлено организацией на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель организации поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИФНС России по г. Мытищи Московской областипроведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Аспект-М» налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, налоговой инспекцией вынесено решение №3018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2013, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 121?880,80 руб., организации начислен земельный налог в сумме 610?342 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 32?343,43 руб.
 
    Решением № 07-12/71066 от 28.11.2013, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    По мнению организации, изложенному в заявлении, условием применения ставки 0,15 % при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» является цель, для которой предоставлен земельный участок. Правовой режим земель определяется исходя их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Буквальное толкование положений ст.ст. 85, 88-93 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что отнесение земель к той или иной категории зависит от целей использования, а не от видов деятельности их собственников. Положения ст. 394 НК РФ не предусматривают дифференциации ставки земельного налога в зависимости от правообладателя – ставка налога привязана исключительно к категории/виду разрешенного использования соответствующего участка. Кроме того, системное толкование норм ст.ст. 7, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяет однозначно сделать вывод о том, что коммерческая организация не может использовать для дачного хозяйства земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Аспект-М».
 
    В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из оспариваемого решения налоговой инспекции с учетом решения УФНС России по Московской области следует, что основаниями начисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.
 
    Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права у заявителя на праве собственности в 2012 году имелся земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, кадастровый номер 50:12:008 05 07:0002.
 
    Исчисляя в проверяемом периоде земельный налог по данному земельному участку, налогоплательщик применял ставку налога 0,15 %, и подлежащая уплате сумма налога по данным налогоплательщика составила в 2012 г. 67?816 руб.
 
    При этом, налогоплательщик, как указывает налоговая инспекция, руководствовался решением Совета депутатов Городского поселения Мытищи Мытищинского Муниципального района Московской области от 21.11.2012 №38/3 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Городского поселения Мытищи Мытищинского Муниципального района», в соответствии с которым в отношении участков приобретенных, (представленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства налоговая ставка установлена в размере 0,15 процента, в отношении прочих участков в размере 1,5 процента.
 
    Налоговая инспекция, проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, сделала вывод о том, что применение ставки в размере 0,15 % возможно в отношении тех земельных участков из категории земель с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, которые предоставлены в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан. Земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, не приобретен (предоставлен) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, жилищного строительства, не занят индивидуальным жилищным фондом.
 
    Кроме того, указанный земельный участок приобретен организацией для осуществления предпринимательской деятельности, т.е. извлечения прибыли от последующего строительства на земельном участке, а, следовательно, организация не только не использует земельный участок для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, дачного хозяйства, жилищного строительства, но и не имеет такого намерения.
 
    Далее налоговым органом проанализированы нормы Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и сделан вывод о том, что, устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного строительства, законодателем подразумевалась форма некоммерческого землепользования.
 
    В то же время заявитель является коммерческой организацией, учредителем некоммерческого объединения граждан не значится.
 
    На основании изложенного налоговая инспекция, с учетом решения УФНС России по Московской области, пришла к выводу о том, что функциональное использование земельных участков не соответствует разрешенному виду использования и, как следствие, необоснованном применении налогоплательщиком ставки 0,15 % при исчислении земельного налога.
 
    Выражая несогласие с изложенными в решении доводами, ООО «Аспект-М», ссылаясь на обстоятельство того, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства» используются по назначению и на них планируется дачное строительство, представило в материалы дела:
 
    технические условия №53 от 25.05.2011 на присоединение дачного поселка (л.д. 52),
 
    разрешение на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «МОЭСК» (л.д. 54),
 
    технические условия на канализирование №21-0884/12 от 17.04.2012 (л.д. 56),
 
    технические условия на водоснабжение №21-1156/9 от 13.04.2009 (л.д. 59),
 
    техническое задание на разработку рабочего проекта внеплощадочных сетей водоснабжения «Дачного поселка» (л.д. 61),
 
    экспертное заключение по предпроектной или проектной документации №5700-16 от 18.09.2007 (л.д. 65),
 
    заключение №314 по акту выбора (отвода) земельного участка от 24.12.2007 (л.д. 66).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявляя о возможности применения в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства» налоговой ставки 0,15%, налогоплательщик не учитывает следующего.
 
    Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права на спорный земельный участок, земельный участок относятся к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства».
 
    Поскольку объектом земельных отношений согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель населенных пунктов.
 
    Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства устанавливается ЗК РФ и Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан».
 
    Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что правоприменительная практика не делает различий между понятиями «дачное хозяйство» и «дачное строительство».
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона № 66-ФЗ дачный земельный участок определяется как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Иных определений дачного земельного участка в законодательстве Российской Федерации не содержится.
 
    При этом Законом № 66-ФЗ предусматривается возможность предоставления земельного участка дачному некоммерческому объединению граждан в составе земель общего имущества (п. 2 ст. 8) либо для размещения указанных некоммерческих объединений (ст. 14).
 
    Доказательств того, что заявитель состоит в дачном некоммерческом объединении в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.
 
    Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
 
    В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
 
    Согласно ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом под индивидуальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования. В связи с этим право возведения жилого дома на дачных земельных участках с правом регистрации проживания в нем соответствует лишь использованию земельных участков, занятых жилищным фондом, а не указывает на то, что в состав жилищного фонда входят дачные участки.
 
    Таким образом, устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования.
 
    При этом установление вида разрешенного использования земельных участков «для ведения дачного хозяйства» в отношении землепользования коммерческого юридического лица, каким является заявитель, не соответствует перечисленным нормативным актам.
 
    Учитывая установленную ст. 394 НК РФ (с учетом решения Совета депутатов Городского поселения Мытищи Мытищинского Муниципального района Московской области от 21.11.2012 №38/3 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Городского поселения Мытищи Мытищинского Муниципального района») норму о том, что налоговая ставка в размере 0,15% применяется к конкретным категориям земель, а именно занятых жилищным фондом, а также предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, указанная налоговая ставка не применяется при исчислении налога за земельные участки, на которых ведется дачное хозяйство (строительство) коммерческими организациями, поскольку положение о ее применении к данным землям не определено НК РФ.
 
    Также следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 387 НК РФ представительным органам муниципальных образований (законодательным (представительным) органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) дано право определять налоговые ставки в пределах, установленных гл. 31 «Земельный налог» НК РФ.
 
    В соответствии с решением Совета депутатов Городского поселения Мытищи Мытищинского Муниципального района Московской области от 21.11.2012 №38/3 «О внесении изменений в решение Совета депутатов Городского поселения Мытищи Мытищинского Муниципального района», действовавшим в 2012 году налоговая ставка 0,15 процента установлена в отношении участков приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; для прочих земельных участков установлена ставка 1,5 процента.
 
    Таким образом, если деятельность заявителя не связана с деятельностью, предусмотренной указанным решением, позволяющим применять пониженную налоговую ставку, налогоплательщик не вправе применять ставку налога в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, а должен уплачивать налог по ставке для прочих земельных участков.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в письме Минфина России от 22.09.2011 г. № 03-05-04-02/44, а также соответствует сложившейся судебной практике, в частности Постановлению ВАС РФ от 22.03.2011 №ВАС-2745/11, определению ВАС РФ от 21.01.2013 по делу №ВАС-15663/12, постановлению ФАС МО от 14.06.2013 по делу №А41-44925/12.
 
    В рассматриваемом случае, и, как указывалось ранее, спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства». Для целей, связанных с дачным хозяйством, спорные земельные участки заявителем использоваться не могут.
 
    При таких обстоятельствах, представляется обоснованной позиция налоговой инспекции со ссылкой на наличие условий с целью применения налоговой ставки 0,15 %, то есть не только отнесение спорных земель к землям населенных пунктов, но и их использование по прямому назначению, а не с целью получения коммерческой выгоды в виде дальнейшей реализации земельных участков с возведенными объектами дачного строительства, на что прямо указано в представленном в материалы дела письме заявителя (л.д. 51) и подтверждено представителем налогоплательщика в ходе рассмотрения дела.
 
    Более того, в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческими организациями признаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
 
    Деятельность налогоплательщика согласно ОКВЭД ОК 029-2001 относится к коду 70.20.2 «Сдача в наем собственного нежилого имущества».
 
    Таким образом, представленными в материалы дела документами установлено и из анализа указанных нормативно-правовых актов следует, что налогоплательщик необоснованно при исчислении земельного налога в 2012 году применял установленную Советом депутатов Городского поселения Мытищи Мытищинского Муниципального района Московской области ставку 0,15 % в отношении спорного земельного участка.
 
    Кроме того, по спорам, аналогичным рассмотренному, имеются вступившие в силу решения суда от 31.01.2012 по делу № А41-42470/11, от 02.04.2012 по делу № А41-26501/11, от 24.04.2012 по делу № А41-39405/11, от 26.06.2012 по делу № А41-11790/12.
 
    Возражений по расчетам начисленных сумм налога, пени и штрафа заявителем не представлено. На допущенные налоговым органом нарушения при проведении налоговой проверки и рассмотрении ее результатов общество не ссылается.
 
    Проверив расчеты начисленных налога, пени и штрафа, суд не усматривает их несоответствия нормам налогового законодательства.
 
    Проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд также не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам налогового законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ,
 
 
    р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении заявления ООО «Аспект-М» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                       В.В.Валюшкина