Решение от 05 ноября 2014 года №А41-44658/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    05 ноября 2014года                                                                                   Дело №А41-44658/14
 
    Резолютивная часть объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-А41-44658/14
 
    по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд №18"
 
    (ИНН 2465091558, ОГРН 1052465050890)
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "ТВВ Сервис"
 
    (ИНН 5012077261, ОГРН 1135012000584)
 
    о взыскании суммы в размере 185727,22руб.
 
    При участии в судебном заседании - согласно протоколу.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» (далее – ООО «Тоннельный отряд № 18», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ Сервис» (далее –ООО «ТВВ Сервис»,ответчик) о взыскании с ООО «ТВВ Сервис» в пользу ООО «Тоннельный отряд № 18» 185 727 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб. 82 коп.
 
    Определением суда от 29.17.2014г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
 
    24.09.2014 г. суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как установлено материалами дела, между ООО «Тоннельный отряд № 18» (далее – покупатель) и ООО «ТВВ Сервис» (далее – поставщик)  сложились внедоговорные отношения по поставке запасных частей.
 
    В положенных в основание иска счете № 153 от 19.09.2013 г. и счете № 166 от 04.10.2013 г., согласно которым  ответчиком истцу должна была быть произведена поставка товара, ссылка на конкретный договор купли-продажи (поставки) отсутствует.
 
    В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку сторонами договор поставки не представлен и не указан в основании счетов № 153 от 19.09.2013 г. и счете № 166 от 04.10.2013 г., то в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанная поставка по товарной накладной рассматривается судом как разовая внедоговорная сделка купли-продажи.
 
    19.09.2013 г. ООО «ТВВ Сервис» выставило ООО «Тоннельный отряд № 18» счет № 153 от 19.09.2013 г. на сумму 117 727 руб. 22 коп. на предоплату поставки товара.
 
    Истец указанный счет оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13652 от 30.09.2013 г.
 
    Кроме того 04.10.2013 г. ООО «ТВВ Сервис» выставило ООО «Тоннельный отряд № 18» счет № 166 от 04.10.2013 г. на сумму 68 000 руб. 00 коп. оплату  поставки товара.
 
    Истец также оплатил указанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15850 от 09.10.2013 г.
 
    Однако ответчик оплаченный истцом товар не поставил, что подтверждается материалами дела.
 
    Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 3467 от 11.12.2013 г.0 с требованием возвратить полученные денежные средства.
 
    В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу гарантийное письмо № 01-Г от 27.03.2014 г., согласно которому ООО «ТВВ Сервис» гарантировало возврат денежных средств в течение 20 рабочих дней.
 
    Однако ответчиком до настоящего времени денежные средства ООО «Тоннельный отряд № 18» возвращены не были, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 185 727 руб. 22 коп.
 
    Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
 
    Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Истец в обоснование исковых требований указывает, что денежные средства, полученные ответчиком по спорным платежным поручениям, перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком его обязательства по договору поставки на сумму 185 727 руб. 22 коп. исполнены не были.
 
    Факт недопоставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оплата не была возвращена истцу.
 
    С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.
 
    Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств.
 
    Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, доказательств правомерности полученных денежных средств в размере  185 727 руб. 22 коп. ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6 572 руб. 82 коп. (платежное поручение № 8148 от 25.06.2014г.) подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТВВ Сервис"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд №18"185727,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6572,82 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                       Р.С. Солдатов