Решение от 01 апреля 2014 года №А41-44654/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-44654/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьиСиницы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества Управляющая компания «АТЕМИ»
 
    к Центральному банку Российской Федерации (г. Москва) (в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва))(правопреемникРегионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе),
 
    третье лицо- Компания «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД»
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2014;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество Управляющая компания «АТЕМИ» (далее – заявитель, общество, ООО УК «АТЕМИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (г. Москва) (в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва))(правопреемникРегионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 № 73-13-496/ап, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (далее – третье лицо).
 
    В порядке статьи 48 АПК РФ, по ходатайству Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, определением суда от 22.11.2013 произведено процессуальное правопреемство: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе заменено на правопреемника - Центральный банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе; Региональное отделение ФСФР в ЦФО исключено из третьих лиц.
 
    Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явилось, представило копии материалов административного дела, приобщенные судом к материалам дела, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, удовлетворенное судом.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
 
    Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил, что по факту выявленного нарушения, выразившегося в непредставлении копий протоколов общих собраний акционеров ОАО УК «АТЕМИ»по требованию акционера - компании «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», 20.06.2013        РО ФСФР России в ЦФО в отношении ООО УК «АТЕМИ» составлен протокол об административном правонарушении № 73-13-366/пр-ап.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя РО ФСФР России в ЦФО 31.07.2013 № 73-13-496/пнвынес постановление о назначении ООО УК «АТЕМИ»административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статёй 15.19 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    В обоснование требований общество сослалось на нарушения процессуального характера, выразившиеся в не извещении общества о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем общество не имело возможности участвовать в указанных процессуальных действиях. Кроме того, общество считает, что отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку документы, запрашиваемые третьим лицом, являлись конфиденциальной информацией, но при этом документы были направлены. Протоколы общих собраний акционеров являются коммерческой тайной, и перед их представлением общество имело право запросить у акционера расписку о ее неразглашении. Кроме того, общество полагает, что, запрашивая у него документы, третье лицо злоупотребило своими правами, поскольку целью запроса явилось не получение документов, а возможность подачи жалобы в административный орган.
 
    Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Объективную сторону вменяемого правонарушения представляют действия (бездействия), в результате которых эмитентом не выполняются установленные законом обязанности по представлению предусмотренной информации или документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.          К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
 
    Частью 2 ст. 91 закона об акционерных обществах установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
 
    В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.
 
    Судом установлено, что в нарушение требований вышеприведенных норм заявителем не исполнен запрос о представлении информации в установленный срок.
 
    Возражая против состава вмененного административного правонарушения, общество сослалось на то, что, во-первых, документы были направлены по запросу; во-вторых, документы содержали конфиденциальную информацию, которая могла быть передана акционеру только под расписку о ее неразглашении.
 
    Довод общества о наличии в документах конфиденциальной информации судом не принимается, поскольку противоречит законодательству.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – закон № 98-ФЗ) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
 
    Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 4 закона             № 98-ФЗ).
 
    Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений, в т.ч.: содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры; содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности (ст. 5 закона № 98-ФЗ).
 
    Исходя из изложенных норм, суд считает, что заявителем не доказано наличие в запрашиваемых документах коммерческой тайны.
 
    Довод заявителя о направлении испрашиваемых документов в адрес акционера не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Заявителем в обоснование данного довода представлена копия конверта с почтовым штампом от 17.07.2013, в котором, согласно пояснениям заявителя, были направлены протоколы; копия квитанции (л.д. 121 т. 2) от 17.07.2013.
 
    Между тем, суд, исследуя указанные документы, полагает, что они не доказывают факт направления акционеру всех испрашиваемых им документов. Представленный заявителем конверт не смог бы вместить все протоколы за 2011-2012 гг. На представленной квитанции от 17.07.2013 (л.д. 121) проставлена отметка «с описью вложения», но самой описи вложения не имеется, таким образом, установить, какие именно документы были направлены третьему лицу 17.07.2013, не представляется возможным. Опись вложения «протоколы общих собраний акционеров ОАО «УК АТЕМИ» за 2011-2012гг.» имеется только к квитанции от 21.01.2014.
 
    При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19        КоАП РФ, РО ФСФР России в ЦФО доказано и подтверждено материалами дела.
 
    Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель, являющийся юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самостоятельно осуществляя коммерческую деятельность, на свой риск, обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Общество, осуществляя деятельность, направленную на извлечение прибыли, в должной степени не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости в целях недопущения правонарушения.
 
    Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Заявитель мог принять необходимые действия для недопущения правонарушения, однако не сделал этого, допустив правонарушение.
 
    Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны третьего лица не подтверждается материалами дела.
 
    Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности РО ФСФР России в ЦФО соблюдены.
 
    Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами административного дела.
 
    Судом установлено, что корреспонденция по делу об административном правонарушении направлялась заявителю по юридическому адресу (Московская область, г.Подольск, ул. Комсомольская, д. 1), но возвращалась в орган с отметкой «организация выехала». Так, 11.06.2013 в указанный адрес обществу была направлена телеграмма о вызове на 17.06.2013 для составления протокола, но не была вручена по причине «организация выехала»; 17.06.2013 обществу также направлялась телеграмма о вызове на 20.06.2013, но также не была вручена по причине «организация выехала» (л.д. 49 т. 2). Протокол был составлен 20.06.2013 в отсутствие надлежаще извещенного ОАО «УК «АТЕМИ» (л.д. 42 т.2).
 
    Направленный обществу пакет документов (копия определения о назначении рассмотрения дела, копия протокола) по указанному выше адресу был заявителем получен.
 
    04.07.2013 обществу была направлена телеграмма с вызовом для рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.07.2013, также по вышеуказанному адресу (л.д.14).
 
    31.07.2013 в отсутствие представителя надлежаще извещенного общества дело было рассмотрено и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, обжалуемое по настоящему делу.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 6) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения.
 
    Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Таким образом, оснований считать общество не извещенным о месте и времени составления административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.
 
    Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом и влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного обществом деяния.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Указанные доводы подтверждаются действующей судебной практикой. В постановлении ФАС Московского округа от 24.01.2014 № Ф05-15731/2013 по делу № А40-32212/13-119-317 указал, что довод о малозначительности по таким спорам правомерно отклоняется «на основании статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10              «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».
 
    Поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, РО ФСФР России в ЦФО назначило минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 31.07.2013 № 73-13-496/пн, вынесенного        РО ФСФР в ЦФО, является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом Управляющая компания «АТЕМИ» требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица