Решение от 25 апреля 2014 года №А41-4465/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    25 апреля 2014 года                                                                                          Дело № А41-4465/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                       М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания»
 
    к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва на транспорте во Внуково
 
    об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания» (далее – ООО «Бразерс и Компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва на транспорте во Внуково (далее – отдел, административный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
 
    - признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 № 33-00094, вынесенное территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва на транспорте во Внуково в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания» по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);
 
    - признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 № 33-00095, вынесенное территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва на транспорте во Внуково в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания» по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что процессуальный срок на обжалование оспариваемых постановлений пропущен в связи с тем, что первоначально общество обратилось с жалобой на решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Останкинский районный суд города Москвы, который своим определением от 25.11.2013 отказал в принятии к производству жалобы на постановления административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Бразерс и Компания». Названное определение заявителем получено 13.12.2013.
 
    Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности и представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    АПК РФ не устанавливает конкретных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые постановления вынесены 09.09.2013. Заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности подано 30.01.2014 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», то есть с пропуском установленного статьёй 208 АПК РФ срока.
 
    Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, заявитель указал на то, что первоначально общество обратилось с жалобой на решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Останкинский районный суд города Москвы, который своим определением от 25.11.2013 отказал в принятии к производству жалобы на постановления административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «Бразерс и Компания». Названное определение заявителем получено 13.12.2013.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
 
    Суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица не могут быть лишены права на судебную защиту.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 07.06.2013 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее – прокуратура) проведена проверка соблюдения обществом законодательства, регламентирующего соблюдение прав пассажиров на воздушном транспорте при осуществлении торговую деятельность в стерильной зоне аэропортов Московского региона, в принадлежащем ему ресторане «Сбарро» в МАВ, с привлечением специалиста отдела.
 
    По результатам проверки составлен акт от 07.06.2013.
 
    Рассмотрев материалы прокурорской проверки, заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в присутствии исполняющего обязанности генерального директора ООО «Бразерс и Компания» Канурина А.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2012, зарегистрированной в реестре за номером 6-2552, вынес в отношении общества постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях от 20.08.2013 по признакам правонарушений, предусмотренных статьёй 6.6, частью 1 статьи 14.15 КоАП РФ.
 
    Данные постановления направлены прокуратурой в отдел главному государственному санитарному врачу на транспорте во Внуково города Москвы для проведения административного расследования и принятия решения по существу.
 
    09.09.2013 отделом вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены статьёй 6.6, частью 1 статьи 14.15 КоАП РФ. Указанные определения вручены Федорову А.С.
 
    Постановлением от 09.09.2013 № 33-00094 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), пункта 7.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01), а именно в ресторане «Сбарро» в холодильных помещениях выявлено хранение продукции – сыра из свежего молока торговой марки «Ricotta» в количестве четырёх упаковок весом по 450 грамм с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности.
 
    Постановлением от 09.09.2013 № 33-00095 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пунктов 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), а именно в ресторане «Сбарро»:
 
    - уголок потребителя оформлен ненадлежащим образом (отсутствуют сведения ИНН, ОГРН);
 
    - отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники, при этом на ценниках отсутствует печать общества или подпись материально ответственного лица.
 
    Считая вышеуказанные постановления незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об их оспаривании.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
 
    В силу части 1 статьи 39 указанного Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 7.8 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) в организации запрещается принимать пищевые продукты с истекшими сроками годности.
 
    В нарушение данных норм общество поместило в холодильных помещениях сыр из свежего молока торговой марки «Ricotta» со сроком реализации, истекшим соответственно 22.05.2013.
 
    Данный факт подтверждается материалами дела: актом от 07.06.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2013, также названные обстоятельства не отрицались исполняющим обязанности директора общества Кануриным А.В. в объяснениях к указанному постановлению, указав в них, что товар списан и подлежал возврату на склад для его утилизации.
 
    В этой связи, по мнению административного органа, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ.
 
    Как следует из положений пункта 1 статьи 9 Закона № 2300-1, продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
 
    Согласно пункту 10 Правил № 55 информация о фирменном наименовании (наименование) своей организации, месте её нахождения (юридический адрес), режиме работы, информация о государственной регистрации предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа, а также сведения о лицензировании деятельности продавца размещается в удобных для самостоятельного ознакомления покупателя местах.
 
    В соответствии с пунктом 19 данных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    В акте от 07.06.2013, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в ходе проверки выявлены нарушения выше названных пунктов, в частности, не доводятся обществом до сведения потребителя ИНН, ОГРН своей организации в уголке потребителей, а также отсутствуют четко оформленные ценники на реализуемые товары с наличием подписи материально ответственного лица или печати организации.
 
    Факт события нарушения подтверждается актом от 07.06.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2013. Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями исполняющим обязанности директора общества Кануриным А.В., приложенными к данному постановлению, где указывается, что в уголке потребителя имеется учётная карточка, в которой отражены ИНН и ОГРН общества, а также ценники на реализуемый товар находились на переоформлении.
 
    В этой связи, по мнению административного органа, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Однако прокуратурой и отделом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
 
    Довод заявителя о том, что общество не извещено ни на вынесения постановлений о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, ни на рассмотрения дел об административных правонарушениях судом проверен и нашёл подтверждение, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
 
    Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
 
    Из материалов дела усматривается, что проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона № 2202-1, регламентирующей, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При этом при осуществлении надзора за исполнением закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
 
    Право прокурора в пределах предоставленных ему полномочий возбуждать производство по делу об административном правонарушении предоставлено статьёй 25.11 КоАП РФ, а также закреплено в статье 22 Федерального закона № 2202-1.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.
 
    Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях от 20.08.2012 вынесены заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в присутствии исполнительного директора общества Канурина А.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2012, зарегистрированной в реестре за номером 6-2552, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Между тем, Канурин А.В. представлял интересы общества по общей доверенности от 19.09.2012, зарегистрированной в реестре за номером 6-2552. В данной доверенности отсутствует ссылка на то, что она выдана на участия в конкретных делах об административных правонарушениях, следовательно, не является специальной.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В подтверждение извещения общества, в материалы дела представлены письма (уведомления) прокуратуры от 21.06.2013 № 7-30-13, однако доказательств направления их заявителю не представлено, при этом из содержания данных писем следует, что они также адресованы Канурину А.В., а не законному представителю ООО «Бразерс и Компания».
 
    Иных доказательств, подтверждающих уведомление о вручении законному представителю общества извещения о времени и месте вынесения постановлений прокуратурой о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях от 20.08.2013 в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, по факту выявленных нарушений, 20.08.2013 прокуратурой в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесены постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных статьёй 6.6. и частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    09.09.2013 отделом вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях 10.09.2013. В тот же день 09.09.2013 указанные определения вручены Федорову А.С.
 
    Как следует из материалов дела, постановления о назначении административных наказаний юридическому лицу вынесены также 09.09.2013 в присутствии того же Федорова А.С.
 
    Однако в материалах дела также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, также как и доверенность, подтверждающая полномочия Фёдорова А.С., на участие в рассмотрении данных конкретных дел об административных правонарушениях, что свидетельствует о лишении заявителя предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.
 
    Каких-либо доказательств (почтовые уведомления, телеграммы, телефонограммы, отчёты отправки факсимильной связи) направления обществу (его законного представителя) уведомления на вынесение постановлений о возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, определений от 09.09.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.09.2013 в материалах дел об административных правонарушениях не имеется.
 
    Как отмечалось ранее, при этом постановления о назначении административных наказаний юридическому лицу вынесены 09.09.2013.
 
    Заинтересованным лицо в судебное заседание также не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Таким образом, при производстве по делам об административных правонарушениях существенно нарушены права ООО «Бразерс и Компания», установленные КоАП РФ, что не позволило обществу реализовать свои права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Указанные выше нарушения носят существенный характер, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами, и соответственно не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушения. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
 
    Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановлений административного органа незаконными.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 № 33-00094, вынесенное отделом в отношении общества по статье 6.6 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 № 33-00095, вынесенное отделом в отношении общества по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, являются незаконными и подлежит отмене.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 № 33-00094, вынесенное территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва на транспорте во Внуково в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания» по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 № 33-00095, вынесенное территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москва на транспорте во Внуково в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бразерс и Компания» по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов