Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-44550/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки
г. Москва
22 апреля 2014года Дело №А41-44550/12
Резолютивная часть определения объявлена 09.04.2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 22.04.2014 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьиУддиной В.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Н.А.,
рассматривает в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 23.01.2009 года, заключенного между ЗАО "Племзавод Раменское" и ЗАО КБ "Альта-Банк" и применении последствий недействительности сделки,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Рассматривается обоснованность заявления конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 23.01.2009 года, заключенного между ЗАО "Племзавод Раменское" и ЗАО КБ "Альта-Банк" и применении последствий недействительности сделки.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, представил дополнительные документы на обозрение суда.
Представитель ЗАО КБ "Альта-Банк" возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.04.2014 г., после перерыва заседание продолжено.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, установил следующее.
17 октября 2012 года заявитель - «Инвестиционная Энергетическая компания» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО «Племзавод Раменское» (ИНН 5040058775, ОГРН 1035007924533) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2013 г.) по делу №А41-44550/12 в отношении ЗАО «Племзавод Раменское» (ИНН 5040058775, ОГРН 1035007924533) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2013 г.) в отношении должника ЗАО «Племзавод Раменское» (ИНН 5040058775, ОГРН 1035007924533) введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 16 марта 2015 г.; внешним управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 17.03.2014 г.) должник ЗАО «Племзавод Раменское» (ИНН 5040058775, ОГРН 1035007924533) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 17 сентября 2014 г., конкурсным управляющим должника утвержден Огарков Олег Александрович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Дело».
Как следует из материалов дела, в ходе внешнего управления внешним управляющим было установлено, что 23.01.2009 годамежду ЗАО "Племзавод Раменское" и ЗАО КБ "Альта-Банк" заключен договор об ипотеке.
В соответствии с условиями договора об ипотеке ЗАО «Племзавод Раменское» передало в залог КБ «Альта-Банк» принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок площадью 104 010 квадратных метра, кадастровый номер 50:23:0030213:0025, адрес объекта: участок находится примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира: д. Клишева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под жилищное строительство далее по тексту – предмет ипотеки, земельный участок). В соответствии с пунктом 1.4. договора об ипотеки установлена стоимость предмета ипотеки в размере 159 866 000 (Сто пятьдесят девять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.
В обоснование своих доводов конкурсный управляющий в заявлении указал, что на момент заключения сделки как должник, так и ответчик должны были знать о неисполненных обязательствах должника, которые сложились из следующих кредитных договоров:
- Кредитное соглашение №42001/948 от 19.04.2006 г. между Должником и Внешэкономбанк в соответствии с условиями которого Внешэкономбанк предоставил должнику денежные средства в размере 24 250 000 (Двадцать четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) евро.
- Кредитное соглашение №42001/949 от 01.08.2008 г. между Должником и Внешэкономбанк в соответствии с условиями которого Внешэкономбанк предоставил должнику денежные средства в размере 10 663 080 (Десять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи восемьдесят) евро.
- Кредитное соглашение №42001/950 от 01.08.2008 г. между Должником и Внешэкономбанк в соответствии с условиями которого Внешэкономбанк предоставил должнику денежные средства в размере 10 850 000 (Десять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) евро.
Согласно материалам дела, по оспариваемому договору об ипотеке должник, в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица – ООО «ОМХАС» (ОГРН 1037729029931, ИНН 7729432700), представил ответчику в залог земельный участок. Судом установлено, что у должника обязательств перед кредитным учреждением не имелось. При этом заключение договора об ипотеке не связано с хозяйственной деятельностью должника. Предоставление имущества в залог не относятся к видам деятельности должника. Заключение договора об ипотеке экономически не обосновано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 21.01.2009 г. на основаниистатьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона N 296 от 30.12.2008 г. "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, предметом договора об ипотеке от 23.01.2009 г. является обеспечение исполнения обязательств ООО «ОМХАС», возникших на основании договора об открытии кредитной линии № КЛ-6830/4 от 19.12.2008 г., заключенного между ООО "ОМХАС" и ЗАО КБ "Альта-Банк".
В соответствии с кредитным договором ЗАО КБ "Альта-Банк" предоставил заемщику - ООО "ОМХАС" кредит в рамках открытой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 85 000 000 руб.
В обеспечение обязательств за ООО "ОМХАС" ЗАО КБ "Альта-Банк" получил от должника задолженное имущество, которое оценено сторонами по договору об ипотеке от 23.01.2009 г. в 159 866 000 руб.
Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "Альта-Банк" обращено взыскание на заложенное имущество должника.
Судом также установлено, что 22.12.2008 года между ООО «ОМХАС» и ЗАО «Племзавод Раменское» был заключен Договор по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ОМХАС» и ЗАО КБ «Альта-Банк», в соответствии с условиями которого за предоставленное должником в залог банку имущество заемщик уплачивает залогодателю вознаграждение в размере 2,5% годовых без НДС от суммы кредита, полученного по договору кредитной линии, который будет заключен между ООО «ОМХАС» и ЗАО КБ «Альта-Банк».
Судом установлено, что должником по договору по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ОМХАС» и ЗАО КБ «Альта-Банк» получено вознаграждение в размере 3 056 872, 53 руб.
Суд принимает довод конкурсного управляющего о том, что заключение договора о залоге недвижимого имущества повлекло общее уменьшение стоимости имущества должника вследствие обременения его части правами ЗАО КБ «Альта-Банк» на основании данного договора.
Должник заключает с банком договор о залоге недвижимого имущества в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «ОМХАС», предметом которого является объект недвижимости, составляющий ликвидный актив должника.
Само по себе заключение подобного договора не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. Вместе с тем его заключение не связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло за собой получение залогодателем какой - то имущественной либо иной выгоды, что не опровергнуто сторонами.
Доказательства наличия у ЗАО «Племзавод Раменское» на день заключения сделки конкретных денежных обязательств перед ООО «ОМХАС», соизмеримых со стоимостью заложенного имущества, не представлены.
Доказательств получения должником положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки ЗАО КБ «Альта-Банк» не представлено.
Суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является для должника экономически нецелесообразной, разумные причины для ее совершения отсутствуют.
Следовательно, ЗАО «Племзавод Раменское» при заключении спорного договора злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованных обязательств, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, по обязательствам которых должник на дату заключения спорного договора не способен был уплатить.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 No 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Заключение договора залога недвижимого имущества, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающего имущественное положение должника, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.
Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление ЗАО «Племзавод Раменское» и ЗАО КБ «Альта-Банк» принадлежащими им гражданскими правами, поскольку общества заключили сделку в обеспечение обязательства третьего лица, не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключался договор залога, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы.
На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 23.01.2009 г., заключенного между ЗАО «Племзавод Раменское» и ЗАО КБ «Альта-Банк».
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1-61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 181 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 64-71, 75, 81, 162, 163, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 23.01.2009 года, заключенного между ЗАО "Племзавод Раменское" и ЗАО КБ "Альта-Банк" и применении последствий недействительности сделки.
Признать Договор об ипотеке от 23.01.2009 г., заключенный между ЗАО «Племзавод Раменское» и Коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009 г. за номером 50-50-29/001/2009, недействительным.
Признать Дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2009 г. к договору об ипотеке от 23.01.2009 г., заключенный между ЗАО «Племзавод Раменское» и Коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО) недействительным.
Признать Дополнительное соглашение № 2 от 29.03.2010 г. к договору об ипотеке от 23.01.2009 г., заключенный между ЗАО «Племзавод Раменское» и Коммерческий банк «Альта-Банк» (ЗАО) недействительным.
Применить последствия недействительности Договор об ипотеке от 23.01.2009 г., путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2009г. за номером 50-50-23/001-2009.
Исключить из реестра требований кредиторов ЗАО «Племзавод Раменское» требования Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) в полном объеме.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.
Судья В.З.Уддина
