Решение от 30 апреля 2014 года №А41-44320/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва,  107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                 
 
    «30» апреля 2014 года                                                                       Дело №  А41-44320/12
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,
 
    При ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Фищевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области
 
    к Частной компании с ограниченной ответственностью «Ди-Верт Солюшнз Лимитед»
 
    третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО, Управление Росреестра по МО
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 171 960,45 руб., процентов в размере 15 513 565,01 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Ишкова Е.В. по дов. 01.08.2013 № 67/1-1-30,
 
    от ответчика: Ямпольский В.Н. по дов. 07.11.2013,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «Ди-Верт Солюшнз Лимитед» о взыскании 64059469 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 8905428 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решением от 22 февраля 2013 г. арбитражный суд отказал в иске.
 
    Постановлением от 23 мая 2013 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2013 г. по делу № А41-44320/12 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Постановлением от 11 сентября 2013 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 г. по делу № А41-44320/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    В постановлении от 11 сентября 2013 г. ФАС МО указал, что в суде первой инстанции вопрос об отнесении Территории завода Ухтомского (земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95) к федеральной собственности по существу не исследовался, соответствующие доводы ответчиком не приводились ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе. Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении Территории завода Ухтомского к федеральной собственности сделан на той стадии рассмотрения дела, когда стороны фактически лишены возможности предоставлять новые доказательства в обоснование своей правовой позиции. Ввиду того, что суды, отказывая в удовлетворении иска, основывались на различных обстоятельствах и выводы суда первой инстанции противоречат выводам суда апелляционной инстанции относительно перехода права постоянного бессрочного пользования к ответчику, а также права истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, судебные акты подлежат отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, установить наличие либо отсутствие прав ответчика на бессрочное пользование земельными участками под зданиями, принадлежащими ответчику, установить собственника спорного земельного участка, рассмотреть вопрос о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в качестве третьих лиц, предложив им представить письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.
 
    В судебном заседании 12 марта 2014 г. арбитражный суд принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 82 171 960,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 513 565,01 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что несмотря на несформированность земельных участков под зданиями, ответчик с момента их приобретения осуществляет фактическое землепользование земельными участками, расположенными под пятном застройки зданий. Неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь период фактического землепользования (с учетом применения срока исковой давности) с 29.09.2009 г. по 12.03.2014 г.
 
    Частная компания с ограниченной ответственностью «Ди-Верт Солюшнз Лимитед» иск не признала. В отзыве указала, что ответчиком уплачен земельный налог в силу чего основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Расчет размера неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы является необоснованным. Взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2009 по 22.01.2010 г. является невозможным ввиду истечения сроков исковой давности.
 
    В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ТУ ФАУГИ в МО, Управление Росреестра по МО.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    Заслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании решения Люберецкой администрации от 27 января 1993 г. выдано Люберецкому ПО АО «Завод имени Ухтомского» свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования 33,53 га.
 
    В соответствии с кадастровой выпиской от 10.01.2013 г. указанный земельный участок имеет кадастровый номер 50:22:0010203:95, общей площадью 333500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного производства, дата внесения номера в ГКН: 27.01.1993 г.
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34 – 49, т. 2), выписками из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 50 – 60, т. 2) на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.12.2008 г. за Частной компанией с ограниченной ответственностью «Ди-Верт Солюшнз Лимитед» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1:
 
    п/п
 
    объект
 
    литера
 
пл., кв.м
 
усл. №
 
дата peг.
 
    1
 
    Здание нежилого назначения с пристройкой, 1-этажное
 
 
 
    3Д, 3Д1
 
167,60
 
50:22:01:00525:015
 
22.01.2009
 
    2
 
    Здание нежилого назначения с пристройками, 4 -этажное
 
    2Д, 2Д1, 2Д2, 2Д3, 2Д4, 2Д5, 2Д6, 2Д7
 
41 224,80
 
50:22:01:00525:014
 
22.01.2009
 
    3
 
    Здание нежилого назначения, 2 - этажное
 
    Э, Э1
 
2 373,40
 
50:22:01:00525:031
 
22.01.2009
 
    4
 
    Здание нежилого назначения, 1 - этажное
 
    4Д
 
134,30
 
50:22:01:00525:016
 
22.01.2009
 
    5
 
    Здание нежилого
 
    назначения
 
    2М
 
24,10
 
50:22:01:00525:039
 
22.01.2009
 
    6
 
    Нежилое здание гражданского и
 
    производственного назначения
 
    2Щ
 
7,40
 
50:22:01:00525:045
 
23.01.2009
 
    7
 
    Нежилое здание гражданского и производственного назначения
 
    2Ш
 
5,40
 
50:22:01:00525:046
 
23.01.2009
 
    8
 
    Нежилое здание гражданского и производственного назначения
 
    2Ю
 
61,80
 
50:22:01:00525:048
 
23.01.2009
 
    9
 
    4-х этажное здание нежилого назначения с подвалом и антресолью
 
    Е, объект 5
 
7 843,00
 
50:22:01:00525:005
 
22.01.2009
 
    10
 
    Сооружение - трансформаторная, 1 -этажное
 
    Г
 
313,20
 
50:22:01:00525:017
 
22.01.2009
 
    Как следует из материалов дела, данные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 333500 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010203:95.
 
    В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
 
    Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    Из содержания изложенных выше норм права следует, что к новому собственнику здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке переходит не само вещное право на часть земельного участка, занятую объектом и необходимую для его использования, а лишь правомочие по использованию соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что были у прежнего собственника объекта (право пользования, право на использование, на что прямо указано в названных нормах ГК РФ и ЗК РФ).
 
    Следовательно, в связи с приобретением ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД" зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 333 500 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, к нему перешло не само вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующими частями данного земельного участка, а право (правомочие) по использованию частей земельного участка, занятых зданиями, сооружениями и необходимая для их использования площадь, в объеме, аналогичном объему права ОАО "ПО "Завод имени Ухтомского", а именно право пользования на условиях и в объеме, в которых использовался земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также указано, что покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Из данного постановления не следует то, что к покупателю объектов недвижимости, автоматически переходит именно вещное право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, а не право на ее использование. Кроме того, названный пункт постановления Пленума относительно прав приобретателя объектов недвижимого имущества, которому в силу статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок предоставляться не может, принят с учетом толкования не только пункта 2 статьи 271 ГК РФ, но и пункта 2 статьи 268 ГК РФ, который в настоящее время утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2007 N 118-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
 
    Тем самым пункт 1 статьи 20 ЗК РФ ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными компанией в собственность в 2009 году, то есть после вступления в силу ЗК РФ, закреплен быть не мог.
 
    Таким образом, ЧКОО "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД", выступающее ответчиком по настоящему делу, представляет собой иностранное юридическое лицо и не могло приобрести на основании изложенного выше толкования положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:
 
    земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
 
    земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;
 
    земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;
 
    земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;
 
    иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
 
    В соответствии с выписками из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 50 – 60, т. 2) право собственности на указанные здания, сооружения прекращено у ОАО «Производственное объединение «Завод имени Ухтомского» 23 июня 2003 г.
 
    Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12).
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд установил полномочия Администрации Люберецкого муниципального района Московской области по распоряжению земельным участком с КН 50:22:0010203:95.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд не принимает доводы ответчика о том, что ответчиком уплачен земельный налог в силу чего основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Согласно п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 23.12.2013) "О регулировании земельных отношений в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 N 9/92) если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих порядков:
 
    Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,
 
    где:
 
    Аб - базовый размер арендной платы;
 
    Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
 
    Пкд - корректирующий коэффициент;
 
    Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
 
    S - площадь арендуемого земельного участка.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что цена, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за неосновательное временное пользование частями земельного участка сКН 50:22:0010203:95 определяется по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд не принимает контррасчет ответчика, а также его позицию  о том, что расчет размера неосновательного обогащения исходя из ставки арендной платы является необоснованным.
 
    Суд не находит состоятельными  доводы ответчика о том, что  размер арендной платы должен быть ограничен 2% кадастровой стоимости  земельного участка в год.
 
    Истец представил расчет неосновательного обогащения за период пользования 29.09.2009 г. по 12.03.2014 г. в размере 82 171 960,45 руб. исходя из площади земельных участков, используемых под объектом недвижимости, согласно геодезическим данным, полученным в результате определения границ земельного участка ООО «Геостройпроект» (л.д. 23 – 32, т. 3), при Аб в 2009 г. – 2011 г. в размере 56,89 руб., в 2012 г. в размере 62,5 руб., в 2013 г. в размере 68,75 руб., в 2014 г. в размере 75,63 руб.
 
    п/п
 
    КН
 
    Sплощадь
 
Кд
 
Пкд
 
2009 - 2011
 
Пкд
 
2012-2014
 
    1
 
50:22:01:00525:015
 
    184,00
 
4,2
 
2
 
1,2
 
    2
 
50:22:01:00525:014
 
    35 927,00
 
4,2
 
2
 
1,2
 
    3
 
50:22:01:00525:031
 
    1450,00
 
4,2
 
2
 
1,2
 
    4
 
50:22:01:00525:016
 
    252,00
 
4,2
 
2
 
1,2
 
    5
 
50:22:01:00525:039
 
    47,00
 
6
 
1,2
 
1
 
    6
 
50:22:01:00525:045
 
    28,00
 
3
 
1,2
 
1,2
 
    7
 
50:22:01:00525:046
 
    24,00
 
3
 
1,2
 
1,2
 
    8
 
50:22:01:00525:048
 
    77,00
 
3
 
1,2
 
1,2
 
    9
 
50:22:01:00525:005
 
    7266,00
 
4,2
 
2
 
1,2
 
    10
 
50:22:01:00525:017
 
    409,00
 
1
 
1
 
1
 
    Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его обоснованным.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец представил расчет процентов, согласно которого за период просрочки уплаты с 01.10.2009 г. по 12.03.2014 г. при ставке 8,25% начислены проценты в размере 15 513 565,01 руб.
 
    Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его обоснованным.
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Частная компания с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"в пользу  Администрации Люберецкого муниципального района Московской области    неосновательное обогащение в сумме 82 171 960, 45 руб., проценты за пользование  чужими   денежными средствами в сумме 15 513 565, 01 руб., всего  97 685 525, 46 руб.   Выдать исполнительный лист.
 
    Взыскать с Частная компания с ограниченной ответственностью "ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД"в  доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме  200 000,00  руб.  Выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть оспорено в установленном законом порядке  в Десятом арбитражном апелляционном суде.
 
 
 
    Судья                                                                      Е.А. Неяскина