Дата принятия: 01 мая 2014г.
Номер документа: А41-4426/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
30 апреля 2014года Дело №А41-4426/14
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.В.Саенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городецкой О.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО "ТаС"
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании 17 668,37 рублей
при участии в заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТаС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании реального ущерба в размере 11107,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561,37 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заявление о возмещении ущерба, извещение о ДТП, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, договор лизинга, СТС, ПТС, путевой лист, водительское удостоверение, полис потерпевшего, экспертное заключение, договор, письма, чеки и квитанции, отсутствие оплаты со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском.
Стороны не явились, извещены.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве ответчика о привлечении ООО «Автокомфорт-2007» к участию в дело, в качестве третьего лица (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом отказано как необоснованное.
Ответчик отзыва на иск не представил; исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено, что 02 февраля 2012 года ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "Автокомфорт-2007" (Лизингополучатель) заключили договор страхования транспортного средства (КАСКО) серия 4000 №1249745 в отношении автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т 981 РУ 190.
Срок действия договора установлен с 03 февраля 2012 года по 02 февраля 2014 года. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена договором в размере 699500 рублей. Обязательства страхователя по оплате страховой премии страховщику были выполнены в полном объеме.
01 ноября 2012 года в связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества ООО "Автокомфорт-2007" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, и выплате страхового возмещения. Дело было зарегистрировано за номером 7206220. Также был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается копией акта осмотра.
На основании пункта 4.2. договора страхования транспортного средства (КАСКО) серия 4000 №1249745: «Выгодоприобретатель по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС - Лизингополучатель», т.е. ООО "Автокомфорт-2007", который и оплатил страховую премию. Следовательно, данный договор страхования был заключен в пользу ООО "Автокомфорт-2007".
Согласно Экспертному заключению № 7206220 от 13 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта составляет 29310 руб.
ОСАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в сумме 18203 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае №0007206220-001 от 26 июля 2013г.
Между Цедентом, ООО "Автокомфорт-2007", и Цессионарием, Общество с ограниченной ответственностью «ТаС» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 0912-2013-10 от 09 декабря 2013 года, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по данному страховому случаю.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, пп. «б» п. 60 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Расходы истца на проведение оценки транспортного средства подтверждаются материалами дела и составляют 5 000 рублей.
Таким образом, исковые требования в части взыскания реального ущерба в размере 11 107 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей документально подтверждены, нормативно обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 561,37 руб.
Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.
Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.
Пунктом 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме – 20 000 руб.
Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах"в пользу ООО «ТаС» ущерб в размере 11 107,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561,37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.В.Саенко
