Определение от 21 января 2019 г. по делу № А41-44250/2017

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А41-44250/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23465 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК- Нефтесбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу № А41-44250/2017, установил:в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – должник) общество «ВСК-Нефтесбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 248 073,46 руб. по договору поручительства от 05.04.2017 № 001-П, 1 108 331,22 руб. задолженности по договору поручительства от 05.04.2017 № 002-П, 402 851,68 руб. задолженности по договору поручительства от 05.04.2017 № 003-П в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Нефтон», а также о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате штрафной неустойки по договору поручительства от 05.04.2017 № 001- П в размере 223 405,15 руб., по договору поручительства от 05.04.2017 № 002-П в размере 198 391,29 руб., по договору поручительства от 05.04.2017 № 003-П в размере 72 110,45 руб., подлежащей отдельному учету и удовлетворению после погашения требований по основной задолженности всех кредиторов третьей очереди реестра. Определением суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что спорные требования мотивированы возникшими на основании договоров поручительства №№ 001- П, 002-П, 003-П обязательствами должника перед обществом «ВСК- Нефтесбыт» за исполнение обязательств ООО «ТД Нефтон Город», ООО «Торговый дом «Нефтон», Ковалева Р.К., Ковалева А.С. по мировым соглашениям, утвержденным Кунцевским районным судом города Москвы. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на дату заключения должником договоров поручительства срок исполнения обязательств по мировым соглашениям уже наступил, то есть общество «Нефтон» приняло на себя обязательства, заведомо не исполненные основными должниками и ответственность поручителя в данном случае наступила сразу, в день подписания договоров, о чем кредитор не мог не знать; договоры поручительства заключены через неделю после утверждения мировых соглашений, которые по смыслу законодательства должны исполняться в добровольном порядке. Таким образом, поскольку фактически основной должник не имел цели возвратить денежные средства кредитору, действия сторон были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно на поручителя, минуя стадию истребования их у основного должника. В данном случае заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности, что квалифицировано судами как фактическое злоупотребление правом. Суды отметили, что кредитор, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовую состоятельность поручителя. Вместе с тем, как установили суды, у должника на момент заключения договора имелись ранее возникшие и неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника. Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника – 14.06.2017, суды констатировали, что спорные договоры поручительства заключены в преддверии банкротства должника. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что принимая на себя обязательства поручителя, общество «Нефтон» действовало недобросовестно, поскольку само находилось в условиях неплатежеспособности и в результате совершения названных сделок лишь увеличило свои обязательства перед третьими лицами. Предоставление должником поручительств свидетельствует о направленности сделки на увеличение искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. С учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали, что положенные в обоснование заявленных требований сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление общества «ВСК-Нефтесбыт» не подлежит удовлетворению. Оснований для несогласия с данными выводами не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация Коломенского муниципального района Московской области



АО "Евробетон"



АО "Мостотрест-сервис" АО "МТТС"



Демидова Наталья Валентиновна





Корнюшкин Г А



Макаренко Василий Иванович



МИФНС России №7 по МО



МИФНС №7 по Московской области



НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ПАРТНЕРСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТЕ"



ООО "Апельсин-М"



ООО "Армада"



ООО "ВСК - НЕФТЕСБЫТ"



ООО "ВСК-Нефтесбыт"



ООО "Инвест Трейд"





ООО "Нужные люди"



ООО "ПКФ "Призма-Норд"



ООО "ТД "МОТУС"



ООО "Торгговый дом Хома"



ООО "ТрансНефтьКапитал"



ООО "Шаркон"



ООО велта менеджмент



ООО ПРОФКОМПЛЕКТАЦИЯ



ООО Ресурс



ООО торгнабсбыт



ООО Транс Логистик



ПАО Банк ВТБ



Савкина Наталья Викторовна





Титовой Любови Михайловны



Френк Александр Анатольевич Ответчики:
































ООО "Нефтон" Иные лица:










Домино И Н



















































Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-44250/2017Определение от 21 января 2019 г. по делу № А41-44250/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ