Решение от 31 октября 2014 года №А41-44146/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                                                       Дело №А41-44146/14
 
    Резолютивная часть объявлена 02 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судьи Быковских И. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаевой      М. С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МКХ Коломенского района» к ЗАО «Пановский» о взыскании 1187045 руб. 82 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Соколов Д.В. по дов. от 15.09.2014 г. № 15/09-ДМС,
 
    от ответчика – Пасенко А.М. по дов. от 04.06.2014 г.,
 
 
    установил:
 
 
    ООО «МКХ Коломенского района» (далее – истец) (ИНН 5022560710, ОГРН 1105022003668) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Пановский»(далее – ответчик) (ИНН 5070001053, ОГРН 1025007331469) о взыскании 964475 руб. 47 коп. основного долга по договору на отпуск тепловой энергии, холодное водоснабжение, водоотведение № 263 от 01.02.2011 г. и 222570 руб. 35 коп. пени, всего – 1187045 руб. 82 коп.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 800 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору были оказаны соответствующие услуги по поставке энергии, в результате ненадлежащей оплаты которых за период с марта 2013 г. по май 2014 г.  образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности начислены в соответствии с п. 3.5 договора.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом необоснованно предъявлена сумма основного долга за период с марта по май 2013 г., поскольку за данный период долг по вышеназванному договору был уже взыскан судом в рамках дела № А41-34909/13, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по этому делу. Таким образом, начисление пени на сумму долга за данный период является незаконным. Кроме того, ответчик в отзыве заявил об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ и применении двукратной ставки рефинансирования Банка России, сославшись на чрезвычайную ситуацию осенью 2013 г.  в агропромышленном комплексе Коломенского района Московской области.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях своего искового заявления.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как установлено материалами дела, 01.02.2011 г.  между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии, холодное водоснабжение, водоотведение № 263, по условиям которого абонент поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на оказание услуг по отпуску тепловой энергии, холодному водоснабжению и водоотведению на объекты абонента по адресу: Коломенский район, д. Туменское, Коломенский район, с. Гололобово; Коломенский район, п. Биорки.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора оплата оказанных коммунальных услуг осуществляется ежемесячно абонентом до 10-ого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления платежным требованием денежных средств на расчетный банковский  счет поставщика. Абонент вправе произвести оплату наличными денежными средствами в кассу поставщика.
 
    Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору в спорный период и оказания ответчику соответствующих услуг по поставке энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленная энергия последним оплачена в полном объеме не была.
 
    Отношения сторон по договору регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по указанному договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма основного долга за период с марта по май 2013 г., поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 г. по делу № А41-34909/13 сумма основного долга за указанный период по договору на отпуск тепловой энергии, холодное водоснабжение, водоотведение № 263 от 01.02.2011 г. была уже взыскана (ст. 69 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению за период с июня 2013 г. по май 2014 г. в размере 803818 руб. 25 коп.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной энергии, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, расчет заявленных истцом пени произведен с учетом основного долга за период с марта по май 2013 г. Кроме того, по решению суда от 30.10.2013 г. по делу № А41-34909/13 пени на данную сумму долга также были взысканы.
 
    Таким образом, обоснованной суммой пени с учетом суммы основного долга 803818 руб. 25 коп. на момент предъявления иска является 153757 руб. 46 коп.
 
    При этом, ответчиком в отзыве на иск было заявлено о снижении размера пени.
 
    В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Принимая во внимание компенсационный характер пени, а также принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых пени до 69506 руб. 88 коп., применив двукратную учетную ставку Банка Россиив размере 16,5 %.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины и на оплату судебных издержек  распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Пановский»  в пользу ООО «МКХ Коломенского района» 803818 руб. 25 коп. основного долга, 69506 руб. 88 коп. пени, 588 руб. 57 коп. судебных издержек и 18297 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 892211руб. 22 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           И. В. Быковских