Решение от 17 апреля 2014 года №А41-4413/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    17 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-4413/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО "ЭкоКомплекс Егорьевск"(ИНН 5011032010, ОГРН 1105011000918)
 
    к Администрация Егорьевского муниципального района Московской области
 
    3 лицо: Управление Росреестра по Московской области
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 10.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "ЭкоКомплекс Егорьевск" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством комплекс по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов, в том числе сооружение – котлован, общей площадью 46 600 кв. м., с кадастровым номером 50:30:0020213:416 и здание – цех сортировки твердых бытовых отходов, общей площадью 600 кв. м., с кадастровым номером 50:30:0020213, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Ларинская, строение 200, на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0020213:233, общей площадью 100 000 кв. м., разрешенное использование: для размещения комплекса по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов (далее – комплекс, спорный объект).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил пояснения по иску и дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, через информационный ресурс «Мой Арбитр» направил отзыв от 25.02.2014г. в соответствии с которым сообщил, что срок действия разрешения на строительство спорного объекта истек 04.07.2012г., а за разрешением на ввод комплекса в эксплуатацию истец не обращался. В судебном заседании представитель устно пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее:
 
    Постановлением Главы Егорьевского района Московской области № 1824 от 28.06.2006 г. «О сборе и переработке отходов» было принято решение об инициировании мероприятий,   необходимых   для   строительства   на   территории   Егорьевского  района комплекса по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов.
 
    Для размещения комплекса на основании Постановления Главы Егорьевского муниципального района Московской области от 15.01.2008 г. № 47 был утвержден Проект границ земельного участка площадью 100 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, в районе д. Ларинская.
 
    Постановлением Главы Егорьевского муниципального района Московской области от 23.07.2008 г. № 2078 согласован акт выбора земельного участка.
 
    По итогам проведенного открытого конкурса на право заключения договора аренды земельного участка для размещения комплекса по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов, Комитетом по управлению имуществом Егорьевского муниципального района был заключен договор аренды № 018/11 земельного участка от 02.03.2011 г. с ОАО «ЭкоКомплекс-Егорьевск».
 
    Истцу сроком до 28.02.2014 г. был предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 100 000 кв.м., разрешённое использование: для размещения комплекса по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов, местоположение: Московская область, Егорьевский район, земельный участок расположен в северо-восточной части квартала, ограниченного ориентирами: по автомобильной дороге, кромке леса, р. Тетеревка, по границе с/т «Юбилейное», границе с/т «Ларинская», с кадастровым номером 50:30:0020213:233. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области Истцу было выдано разрешение №RU50535000-133 от 05.07.2011 г. на строительство комплекса по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых отходов.
 
    Как указывает истец, в соответствии с требованиями природоохранного и градостроительного законодательства на земельном участке возведены сооружение - котлован, который прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:30:0020213:446 и здание - цех сортировки твердых бытовых отходов. Здание прошло кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:30:0020213:445.
 
    В связи с тем, что условиями договора аренды земельного участка продление срока его действия не предусмотрено у истца отсутствует возможность получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также оформить право собственности на вновь возведенный объект.
 
    Для устранения нарушения своего права истец обратился в суд  с требованием о признании права собственности на незавершенный строительством комплекс со ссылкой на положения ст. ст. 218, 263 ГК РФ.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
 
    Суд вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ в связи со следующим.
 
    Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.
 
    Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.
 
    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Право собственности на здания, сооружения или другое вновь возведенное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 названного Кодекса).
 
    Суд отмечает, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, права собственности, на которую не возникает в силу указанной нормы.
 
    Как установлено судом, срок действия разрешения на строительство от 05.07.2011 № RU50535000-133, выданного истцу на строительство комплекса, истек 05.07.2012г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Соответственно любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.
 
    Отказ ответчика в продлении срока действия разрешения на строительство оформлен письмом от  11.03.2014 г. № 1-11/272 и как пояснил истец,  до подачи искового заявления в период срока действия договора аренды земельного участка, он не предпринимал действий по продлению срока действия разрешения на строительство. Таким образом, с 06.08.2012г. у истца отсутствовали правовые основания для осуществления строительства на земельном участке.
 
    Кроме того, в материалы дела представлен отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса датированное 12.03.2014 № 1-11/282, что также позволяет сделать вывод о том, что до подачи искового заявления в период срока  действия  договора аренды общество за указанным разрешением не обращалось.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорные объекты, возведенные истцом, подпадают под критерии самовольной постройки  и при таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество было создано с нарушением закона (без разрешения на строительство), положения ст. 218 ГК РФ не подлежат применению при разрешении спора о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества, являющийся самовольной постройкой.
 
    В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Кодекса). Буквальное прочтение названного пункта дает основания полагать, что закон лишает возможности приобрести права на самовольную постройку лицам, не имеющим вещных прав на земельный участок, под такой постройкой.
 
    По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.
 
    При этом отсутствие у истца статуса обладателя вещного права на  земельный участок, занятый объектом недвижимости, не позволяет признать истца субъектом, за которым может быть признано право собственности на самовольно возведенный объект.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума ВС РФ № 10 и  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из материалов дела следует, что отсутствие разрешения на строительство является не единственным признаком самовольности постройки, в отношении которой истец обратился с требованием о признании права. К указанным признакам в данном случае так же относится отсутствие вещных прав на земельный участок под спорной постройкой.
 
    Кроме того, суд отмечает, что действия истца, направленные на продление срока действия разрешения и получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию, были предприняты уже после подачи искового заявления в суд, что само по себе свидетельствует о непринятии надлежащих мер по легализации  спорных объектов в установленном порядке.
 
    Как пояснил истец, исковые требования заявлены для оформления права собственности общества в установленном порядке, поскольку регистрация права собственности позволит продолжить строительство объекта без   соблюдения процедуры повторного предоставления земельного участка для строительства.
 
    При этом на рассмотрение представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект от 17.02.2014, отказ  в государственной регистрации представлен не был и как пояснил истец, до настоящего времени в государственной регистрации отказано не было.
 
    При этом позиция ответчика, озвученная в судебном заседании 17.04.2014г., по сути сводится к признанию исковых требований, в связи с чем судом не принимается, поскольку создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество не допускается и  противоречит публичному порядку.
 
    С учётом изложенного, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Т.Ю.Гришина