Решение от 03 апреля 2014 года №А41-44080/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    03 апреля 2014года                                         Дело №А41-44080/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Левченко Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ВАША"
 
    к ИФНС России по г. Клину Московской области
 
    о признании недействительным решения от 03.06.2013 № 09-42/0693
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Хайрудинова А.Я., Бесстрашный М.В.,
 
    от заинтересованного лица – Курманов А.В., Маслова Г.В., Ярош Т.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ВАША" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2013 № 09-42/0693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.04.2013 № 10 и вынесено решение от 03.06.2013 № 09-42/0693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с решением от 03.06.2013 № 09-42/0693 обществу доначислен налог на прибыль за 2010 – 2011 гг. в общей сумме 768 101 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153 620 руб.
 
    Решением УФНС России по Московской области от 07.08.2013 № 07-12/42707 решение инспекции от 03.06.2013 № 09-42/0693 оставлено без изменения и утверждено.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Судом установлено, что ООО "ВАША" производит трикотажные перчатки с ПВХ покрытием, для нанесения которого используется смесь смолы ПВХ, флотореагент оксаля и парафина хлорированного.
 
    Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.
 
    В ходе выездной проверки на основании анализа соблюдения норм расхода материалов в производстве продукции инспекцией выявлено значительное превышение установленных норм списания материалов, используемых для изготовления трикотажных перчаток.
 
    Из проведенных расчетов (стр. 14-19 решения) инспекцией сделан вывод о том, что в период 2010 – 2011 гг. обществом систематически допускалось необоснованное списание материалов (смола, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), передаваемых в производство в размере, существенно превышающих установленные нормы.
 
    По мнению инспекции, обществом нарушены положения приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н, п. 8 ст. 254 НК РФ, что повлекло неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 840 503,04 руб., неуплату налога на прибыль в сумме 768 101 руб.
 
    С выводами инспекции суд не может согласиться в силу следующего.       
 
    В силу п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Часть 8 указанной статьи предусматривает, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).
 
    В соответствии с Положением об учтенной политике для целей бухгалтерского учета на 2010 г., 2011 г. оценка списания материально – производственных запасов производится по средней себестоимости. 
 
    Расчеты инспекции основаны на первичных документах общества, представленных в ходе проверки и в материалы дела: нормах расхода сырья и материалов в период 2010-2011 гг., актах на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, требований – накладных, актах о выявлении брака в производстве, накладных на передачу готовой продукции в места хранения.
 
    Между тем инспекцией не принято во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
 
    Включенные обществом сведения в документы налогового учета, подтверждаются первичными документами.
 
    Факт приобретения сырья (смол ПВХ ЕП 6602С, ПВХ ЕР 3854, ПВХ ЕР 68, ПВХ Е-6250Ж, Е627, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), его оприходование и списание в производство подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
 
    Из пояснений заявителя следует, что нормы расхода сырья и материалов были разработаны и утверждены опытным путем в период 2010 – 2011 гг. при этом в основу расчета норм расхода для изготовления пластизоля (смола ПВХ, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), используемого при производстве перчаток, были взяты данные по фактическому расходу смолы ПВХ марки ЕП 6602С.
 
    Между тем, с октября 2010 г. смола ПВХ ЕП 6602С была заменена на смолу ПВХ ЕР 3854, ПВХ ЕР 68, ПВХ Е-6250Ж.
 
    С февраля 2011 г. производство перчаток переведено на использование смолы Е627, которая по своим характеристикам существенно отличается от иных смол.
 
    Поскольку нормы расхода на смолу указанной марки отсутствовали, то списание расхода смолы на производство перчаток, а также флотореагента оксаль и парафина, производилось в 2011 г. по фактическому количеству смолы марки Е 671, флотореагента оксаль и парафина, отпущенных в производство.
 
    Таким образом, превышение норм списания сырья, установленных в организации на 2010 – 2011 гг., обусловлено технологическим процессом производства, в том числе - характеристиками используемого сырья, а также наносимым рисунком на перчатки.
 
    Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что в ходе проверки вопрос о необходимости замены компонентов для изготовления пластизоля налоговым органом не исследовался.
 
    Излишков сырья на остатках в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные расходы, понесенные обществом, непосредственно связаны с его производственной деятельностью.
 
    Доказательств обратного инспекцией суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного вывод инспекции о нарушении обществом положений п. 8 ст. 254 НК РФ является необоснованным.
 
    Ссылка инспекции на положения приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов" судом отклоняется.
 
    В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных не бухгалтерского, а налогового учета.
 
    Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
 
    Относительно довода инспекции о списании обществом в производство материалов, используемых для изготовления продукции, представители заявителя пояснили, что передача материалов в производство осуществляется по мере производственного процесса и оформляется соответствующими документами. В связи с этим в целях бухгалтерского учета в конце календарного месяца составляется единая накладная по форме М-11.
 
    Кроме того, доводы инспекции относительно списания обществом в производство материалов, используемых для изготовления продукции, не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Поскольку инспекция не доказала законность оспариваемого решения, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области от 03.06.2013 № 09-42/0693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в пользу ООО "ВАША"судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
 
    Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 09.10.2013, после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                 Е.И.Кудрявцева