Решение от 05 ноября 2014 года №А41-44058/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    гор. Москва
 
 
    «05» ноября 2014года                                    
 
Дело № А41-44058/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.     
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судьи Быковских И. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаевой        М. С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ВМС-Принт» к ООО «Концепт Проджектс Восток» о взыскании 212292 руб. 22 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Чернушкина Н.А. по дов. от 23.04.2014 г.,
 
    от ответчика – Кузьмицкий Н.Н., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.10.2014 г. № 9757433_УД,
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «ВМС-Принт» (ИНН 7709437428, ОГРН 1047709030401) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТ ПРОДЖЕКТС ВОСТОК» (ИНН 7727754476, ОГРН 1117746538458)  о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 397.610 руб. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 81.416 руб. 09 коп. 
 
    Кроме того, истец просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 50.000 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 12.580 руб. 52 коп.).        
 
    Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора № 91 от 25.10.2013 года, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 6.5 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    До рассмотрения настоящего дела по существу, судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому ЗАО «ВМС-Принт» уменьшило размер взыскиваемого долга до 127.730 руб. в связи с его частичной оплатой ответчиком в добровольном порядке, а также увеличило размер заявленной неустойки до 84.562 руб. 22 коп. ввиду изменения периода просрочки денежного обязательства.    
 
    Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 года, отказал в удовлетворении указанного ходатайства ЗАО «ВМС-Принт», в части нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, что процессуальным законом не допускается. 
 
    Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам отзыва ООО «Концепт Проджектс Восток» следует, что все обязательства по договору № 91 от 25.10.2013 года исполнены ответчиком в полном объеме; истец неверно рассчитал договорную неустойку и не обосновал размер взыскиваемых судебных расходов.
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 529.440 руб., о чем свидетельствуют, представленные в дело, товарные накладные № 3975 от 24.12.2013 года, № 3990 от 25.12.2013 года, № 1722 от 27.06.2014 года, универсальные передаточные документы № 7 от 10.01.2014 года, № 37 от 10.01.2014 года, № 6 от 10.01.2014 года.  
 
    Указанные документы первичной бухгалтерской отчетности подписаны представителями ООО «Концепт Проджектс Восток» и скреплены печатями данной организации. Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции, в материалы дела не представлено.
 
    Товар по универсальным передаточным документам № 7 от 10.01.2014 года, № 6 от 10.01.2014 года и товарной накладной  № 3975 от 24.12.2013 года, передан ответчику в рамках заключенного между сторонами спора договора № 91 от 25.10.2013 года, что также следует из их содержания и приложенных истцом документов. 
 
    Вместе с тем судом установлено, что товарные накладные № 3990 от 25.12.2013 года, № 1722 от 27.06.2014 года  и универсальный передаточный документ № 37 от 10.01.2014 года ссылок на договор поставки не содержат, а соответствующих спецификаций к договору поставки по данным документам, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что передачу спорных партий товара по названным документам необходимо квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
 
    Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «ВМС-Принт» указало, что поставленный товар в полном объеме оплачен не был, что и привело к образованию взыскиваемой задолженности, размер которой, на момент рассмотрения дела по существу, составил 127.730 руб.
 
    Правоотношения по рассматриваемому Договору и разовым сделкам купли продажи регулируются нормами,  содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть вторая названной статьи).
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обязанность по полной оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента его получения, если не предусмотрен срок его оплаты через определенное время после передачи покупателю. При этом возникновение у покупателя обязанности по оплате переданного ему товара, законом не связано с наличием соответствующего требования продавца.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  
 
    Из собранных в материалы дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не предъявил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом доводы ответчика об отсутствии задолженности за поставленный товар признаются судом несостоятельными, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам спора и опровергаются собранными в деле доказательствами.
 
    Ввиду того, что сроки оплаты оказанных услуг были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84.562 руб. 22 коп., начисленной за период с 28.12.2013 года по 03.10.2014 года.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 
 
    В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае задержки ответчиком сроков оплаты, истец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы, оставшейся к оплате за каждый день просрочки.
 
    Довод ответчика о неправомерном начислении штрафных санкций истцом, судом рассмотрен и отклонен.
 
    Обязательства по поставке товара исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 5.1. Договора оплата продукции производится ответчиком в течение 5 (пяти) банковских с даты подписания спецификации в размере 50 % от стоимости продукции, 50% в течение 3 (трех) банковских дней с момента отгрузки продукции.
 
    Как усматривается из расчета истца, штрафные санкции правомерно рассчитаны по  универсальным передаточным документам № 7 от 10.01.2014 года, № 6 от 10.01.2014 года и товарной накладной  № 3975 от 24.12.2013 года, то есть на сумму задолженности, образовавшуюся в рамках Договора, что в данном случае соответствует положениям статей 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом контррасчет штрафных санкций ответчик суду не предъявил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    
 
    Исходя из того, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафных санкций, представленный истцом, является обоснованным и подлежащим применению, а заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.  
 
    В связи с тем, что при обращении в суд, ЗАО «ВМС-Принт» прибегнуло к услугам профессионального юриста, требование о взыскании с ответчика оплаты этих услуг в размере 50.000 руб., заявлены истцом в рамках настоящего дела.
 
    Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор № 17 от 17.04.2014 года и дополнительное соглашение к нему от 20.05.2014 года, предметом которого является оказание «Компанией» (ИП Иутиным И. В.) услуг «Клиенту» (ЗАО «ВМС-Принт») по юридическому сопровождению спора с ООО «Концепт Проджектс Восток», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.    
 
    Возмездность данной сделки подтверждена платежными поручениями № 2412 от 26.05.2014 года, № 3275 от 22.07.2014 года, № 3700 от 19.08.2014 года на общую сумму 50.000 руб.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.
 
    Вместе с тем, оценивая заявленную сумму, суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу  № А41-44058/14.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 года № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах. 
 
    Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 
 
    Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеуказанные нормы права и судебную практику их применения, учитывая степень сложности дела, характер предмета спора и сроки его разрешения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер заявленного требования необоснованно завышенным.  
 
    Принимая во внимание, что в распоряжении представителя истца имелись все необходимые документы, безусловно подтверждающие факт наличия взыскиваемой задолженности, не требующие оформления дополнительной доказательной базы, при том сам спор, не представляющий особой сложности, был разрешен в двух судебных заседаниях, учитывая, что договор № 17 от 17.04.2014 года был заключен в отношении нескольких контрагентов ЗАО «ВМС-Принт», расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию, снижаются судом до 30.000 руб. – разумной и достаточной цены проделанной представителем истца работы.   
 
    Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 3037 от 07.07.2014 года, распределяется судом в соответствии с положениями ст. ст. 104, 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1  ст. 333.22 НК РФ.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 106, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Концепт Проджектс Восток» в пользу ЗАО «ВМС-Принт»       127730руб. 00 коп. основного долга, 84562 руб. 22 коп. неустойки, 7245 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 249538 руб. 06 коп.
 
    Возвратить ЗАО «ВМС-Принт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5334 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению № 3037 от 07.07.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                      И. В. Быковских