Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-44050/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 октября 2014года Дело №А41-44050/14
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи
к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция»
об оспаривании постановления № 39От-381-22-7-2014 по делу об административном правонарушении от 10.07.2014г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Антоновой Д.Ю. по доверенности от 09.01.2014г. №; 4;
от заинтересованного лица – Калинина Д.И. по доверенности от 10.10.2014г. № 39исх-320/39-02-02,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи (далее – МУП «Управление заказчика», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 10.07.2014 № 39От-381-22-7-2014.
Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал, ссылаясь на то, что спорный жилой дом находится в списке ветхих домов городского поселения Мытищи. Работы, которые необходимо произвести являются работами капитального характера. Собственниками спорного дома решения о проведении капитального ремонта не принято. Предприятие выполняет работы для обеспечения безопасного и санитарного условия проживания граждан, и не несет ответственности за несвоевременное проведение работ капитального характера.
Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал, в обоснование своих доводов ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что МУП «Управление заказчика» является лицом ответственным за содержание и ремонт жилого дома № 6 по 3 Ярославскому пер., г. Мытищи Московской области.
На основании обращения от 26.02.2014 № 39От-381-22-7-2014, распоряжения от 03.06.2014 № 39От-381-22-7-2014 о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Управление заказчика» на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, установленных муниципальными правовыми актами, консультантом территориального отдела № 7 Госжилинспекции Московской области вменялось в обязанность провести с 05.06.2014 по 25.06.2014 внеплановую выездную проверку МУП «Управление заказчика», расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Сукромка, д. 6.
03.06.2014 Госжилинспекцией Московской области направлено предприятию уведомление № 39От-381-22-7-2014 о проведении 05.06.2014 внеплановой выездной проверки соблюдения жилищного законодательства по адресу: Московская область, г. Мытищи, 3 Ярославский пер., д. 6.
05.06.2014 консультантом территориального отдела № 7 составлен акт проверки № 39От-381-22-7-2014, в котором зафиксировано, что цоколь здания имеет частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя, отмостки частично разрушены, в подъездах дома деревянные полы имеют прогибы и изломы отдельных досок, лестницы входных групп частично разрушены, деревянные несущие конструкции крыши частично поражены гнилью.
16.06.2014 должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении МУП «Управление заказчика» составлен протокол об административном правонарушении № 39От-381-22-7-2014, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ.
16.06.2014 МУП «Управление заказчика» выдано предписание № 1-30-06903-14-2014 об устранении выявленного нарушения в срок до 24.10.2014.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Госжилинспекции Московской области 10.07.2014 вынесено постановление № 39От-381-22-7-2014 о привлечении МУП «Управление заказчика» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, МУП «Управление заказчика» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома № 6 по 3 Ярославскому пер., г. Мытищи Московской области, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.
Таким образом, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов, а именно:
просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7);
повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (пункт 4.2.3.4);
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях (пункт 4.4.1);
в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. Периодическую противогрибковую обработку следует, как правило, производить не реже одного раза в десять лет при капитальном ремонте. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей (пункт 4.6.1.3);
при прогибах лестничных маршей и площадок, превышающих допускаемые нормы (в случае увеличивающейся деформации), работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны усиливать несущие элементы лестниц (по проекту), предварительно приняв меры по безопасности эксплуатации лестниц (пункт 4.8.3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм Правил по содержанию многоквартирного дома № 6 по 3 Яровласкому пер., г. Мытищи Московской области.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
Согласно пунктам 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В результате проверки состояния жилого дома выявлено, что содержание общего имущества дома также не соответствует указанным выше нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Наличие события правонарушения установлено Госжилинспекцией в ходе проверочных мероприятий, надлежаще зафиксировано.
В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у общества как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.
Доводы общества о том, что дому требуется капитальный ремонт, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. В соответствии с Перечнем работ, относящихся к текущему ремонту (Приложение № 7 к Постановлению Госстроя от 27.09.2013 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов, частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, замена, восстановление отдельных участков пола (пункты 2, 3, 4, 8 Приложения) относится к текущему ремонту.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме № 6 по 3 Ярославскому пер., г. Мытищи Московской области вносят плату МУП «Управление заказчика» за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Тем самым, собственники обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы заявителя относительно того, что спорный дом является ветхим, признаются судом несостоятельными, так как в Правилах обязанность ответственной организации по содержанию в надлежащем порядке жилищного фонда не ставиться в зависимость от того, является ли дом аварийным и ветхим.
Кроме того, суд полагает, что выявленные повреждения возникли задолго до проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, что также свидетельствует о том, что МУП «Управление заказчика» долгое время не принималось необходимых мер по содержанию и ремонту жилого дома.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что МУП «Управление заказчика» обоснованно привлечено к административной ответственности, в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях МУП «Управление заказчика» состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 № 39От-381-22-7-2014 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Муниципальному унитарному предприятию «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения Мытищи в удовлетворении заявления отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Московской области.
Судья Р.А.Гапеева
