Решение от 25 апреля 2014 года №А41-43884/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    23 апреля 2014года                                                            Дело №А41-43884/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой О.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Корешковым А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «ПРОМЕТЕЙ»
 
    кМРИ ФНС России  № 10 по Московской области
 
    о признании незаконными действий налогового органа
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ПРОМЕТЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИ ФНС России  № 10 по Московской области с заявлением о признании незаконными действий МРИ ФНС России № 10 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице.
 
    Отводов составу суда не заявлено.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что представленные для внесения налоговым органом изменений в сведения об ООО «ПРОМЕТЕЙ» документы являются недостоверными, поскольку соответствующих решений ООО «ПРОМЕТЕЙ» не принималось, а представленные для регистрации изменений документы сфальсифицированы.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В обоснование возражений МРИ ФНС России  № 10 по Московской области указало, что регистрация налоговым органом изменений в отношении ООО «ПРОМЕТЕЙ» проводилась в соответствии с нормами ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом для внесения изменений заявителем были представлены все необходимые документы, а проверка представленных для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений на достоверность не входит в полномочия регистрирующего органа.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемых актов и действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами и действиями прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
 
    Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМЕТЕЙ» от 12.08.2013г., данное общество было создано 27.08.1997г. путем реорганизации.
 
    21.06.2013г. МРИ ФНС России  № 10 по Московской области была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМЕТЕЙ» под номером ГРН 2135034016929 о лице Пашко Владимир Сергеевич, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ПРОМЕТЕЙ».
 
    12.08.2013г. МРИ ФНС России  № 10 по Московской области  была внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМЕТЕЙ» под номером ГРН 2135034020614 о регистрации изменений в учредительные документы общества.
 
    Как утверждает заявитель, указанные сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, не соответствуют признаку достоверности, поскольку полномочия лиц, представивших в налоговый орган документы для внесения изменений, никак не подтверждены. Так, генеральным директором общества Ивановым С.Ф. не подавалось никаких документов для регистрации изменений, связанных с прекращением его полномочий, на основании которых Инспекцией была внесена запись от 21.06.2013г. ГРН 2135034016929. Запись от 12.08.2013г. ГРН 2135034020614 была внесена Инспекцией на основании решения лица, полномочия которого не подтверждены, поскольку печать, проставленная на Уставе в измененной редакции, а также протоколе общего собрания участников ООО «ПРОМЕТЕЙ» от 31.07.2013г., на основании которых обществом принято указанное решение, не является печатью ООО «ПРОМЕТЕЙ». Таким образом, заявителем в налоговый орган представлены недостоверные сведения в отношении ООО «ПРОМЕТЕЙ», что является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в ГЕРЮЛ в отношении общества.
 
    Как следует из представленных заявителем пояснений, в рамках уголовного дела от 16.08.2013г.  № 75941, следственным отделом по г.Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области была проведена выемка (в подлинниках) имеющейся у МРИ ФНС России № 10 по МО документации, относящейся к ООО «ПРОМЕТЕИ», а именно: юридическое и регистрационное дела.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом был сделан запрос в следственный отдел по г.Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области об истребовании документов:
 
    - Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОМЕТЕЙ» от 15.11.2012г.;
 
    - Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПРОМЕТЕЙ» от 11.06.2013г.  № 3;
 
    -  Платежных документов, подтверждающих выдачу Пашко В.С. денежных средств на уплату государственной пошлины при государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ПРОМЕТЕЙ».
 
    В ответ на судебный запрос следственным отделом по г.Орехово-Зуево Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области было разъяснено, что запрошенные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170 УК РФ. Указанные документы необходимы для производства судебных почерковедческой и криминалистической экспертиз в рамках уголовного дела, поэтому оригиналы документов следственным отделом по г.Орехово-Зуево в арбитражный суд представлены не были. Вместе с тем следственным отделом по г.Орехово-Зуево представлены копии запрошенных документов.
 
    Пунктом 4 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что записи в единый государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации и внесении изменений в государственный реестр.
 
    В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
 
    Согласно ч.1 ст.198, ст.201 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В этой связи в ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
 
    В соответствии с абз.1 п.1.2 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
 
    Согласно п.4.1. ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.
 
    В силу п.1 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей на момент принятия решения о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.
 
    Действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право проведения правовой экспертизы представляемых на государственную регистрацию документов на предмет достоверности сведений.
 
    Статья 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является исчерпывающим. При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.
 
    Доказательств того, что для внесения в ЕГРЮЛ спорных сведений в отношении Пашко В.С. как о лице, имеющем право действовать без доверенности, а также сведений об участниках общества и изменении размера долей участников, не были представлены все необходимые документы и у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п.1 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в государственной регистрации спорных изменений, связанных с прекращением деятельности общества, в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств недостоверности документов, на основании которых Инспекцией были внесены оспариваемые записи в отношении ООО «ПРОМЕТЕЙ» заявителем в материалы дела не представлено.
 
    При этом суд учитывает, что ввиду нахождения материалов регистрационного дела в Следственном отделе по городу Орехово-Зуево, оценить наличие оснований, предусмотренных ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для отказа в государственной регистрации спорных изменений в ЕГРЮЛ не представляется возможным и заявители, в случае выявления в ходе производства по уголовному делу № 75941, возбужденному 16.08.2013г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.170 УК РФ, существенных обстоятельств, имеющих отношение к настоящему делу, не лишены возможности обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    С учетом того, что материалами дела не подтверждается отсутствие оснований у регистрирующего органа вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОМЕТЕЙ», требования истца об аннулировании записей в ЕГРЮЛ от 21.06.2013г. под номером ГРН 2135034016929, от 12.08.2013г. под номером ГРН 2135034020614удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  65, 71, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                   О.О.Петрова