Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: А41-43734/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
21 февраля 2014 г.
Дело № А41-43734/12
Резолютивная часть определения оглашена 28.01.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 21.02.2014.
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Щукина А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черепниной О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – общество «НИКИМТ-Атомстрой») на бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (далее – общество «Атомэнергомонтаж», должник) Мирабяна Л.М.
при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013 по делу № А41-43734/12 общество «Атомэнергомонтаж» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.
Общество «НИКИМТ-Атомстрой» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Мирабяна Л.М., выразившиеся в непроведении в установленный законом срок собрания кредиторов.
Представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору), надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, в судебное заседание не явились, что, согласно ст. 121 (ч. 6), ст. 156 (ч. 3) АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и выступлении присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что жалоба общества «НИКИМТ-Атомстрой» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения поданной жалобы на действия (бездействия) управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося лица.
Как следует из материалов дела, общество «НИКИМТ-Атомстрой» в обоснование поданной жалобы ссылается на несоблюдение управляющим Мирабяном Л.М. ст. 143 (п. 1) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Пункт 1 названной статьи закрепляет обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Данная обязанность подлежит исполнению не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Отчет рассматривается кредиторами на собрании кредиторов (заседании комитета кредиторов), после чего в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов направляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Как указывает заявитель, конкурсное производство в отношении должника введено 20.05.2013, соответственно, управляющий обязан был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок до 20.08.2013, однако этого не сделал.
Между тем арбитражный суд считает, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В данном случае, как пояснил управляющий, его бездействие обусловлено, в частности, тем, что вопрос о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника в части выбранной кандидатурой арбитражного управляющего разрешен арбитражным судом 15.07.2013.
Передача управляющему документации должника состоялась 18.07.2013, что следует из представленного акта приема-передачи. При этом ряд документов, которые должны храниться хозяйственным обществом, не были переданы, для их восстановления потребовалось значительное время.
Судебный акт по делу № А40-20438/13 о возмещении налоговым органом обществу «Атомэнергомонтаж» налога на добавленную стоимость в размере 1 677 392 руб. и уплате 147 909,72 руб. процентов вынесен 10.09.2013.
Проведя указанные мероприятия, управляющий Мирабян Л.М. созвал и провел 19.11.2013 собрание кредиторов, на котором отчитался в своей деятельности.
На данном собрании принято решение проводить собрание кредиторов по мере необходимости, но не реже чем один раз в шесть месяцев.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что формальное проведение собрания кредиторов в установленный срок и в отсутствие у управляющего соответствующей информации привело бы лишь к необоснованному увеличению текущих расходов, что, конечно, негативно бы отразилось и на правах (интересах) кредиторов.
Другой вопрос, когда управляющий обладает соответствующей ценной информацией, но не доводит ее до сведения кредиторов.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств не выявлено.
Таким образом, бездействие управляющего формально не соответствовало положениям ст. 143 (п. 1) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но фактически оно не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
В связи с этим удовлетворение жалобы заявителя не приведет к восстановлению его прав (интересов).
Следует также отметить, что со стороны заявителя как кредитора, обладающего в силу положений ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом требовать созыва собрания кредиторов, какие-либо действия в этом отношении (в т.ч. по получению информации о ходе процедуры банкротства) не предпринимались.
Каких-либо доказательств на этот счет арбитражному суду не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 184-185, 223 АПК РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу общества «НИКИМТ-Атомстрой» на бездействие арбитражного управляющего обществом «Атомэнергомонтаж» Мирабяна Л.М. оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья А. И. Щукин
