Решение от 10 апреля 2014 года №А41-43692/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    10 апреля 2014года                                                           Дело №А41-43692/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-43692/13 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Коммунальные услуги, ремонт и сервис» к Администрации городского округа Балашиха о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, по встречному иску Администрации городского округа Балашиха к муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Коммунальные услуги, ремонт и сервис» о признании права отсутствующим,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Коммунальные услуги, ремонт и сервис» (МУП «КУРС», ОГРН:1045000709181, ИНН:5001047018) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3, общей площадью 1872,4 кв.м.
 
    Определением от 04 декабря 2013 года суд принял к производству встречное исковое заявление Администрации городского округа Балашиха о признании права МУП «КУРС» на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3, общей площадью 1872,4 кв.м., отсутствующим.
 
    МУП «КУРС» заявлено о фальсификации Постановления Главы Балашихинского района №2134 от 30 декабря 2005 года «О передаче муниципального имущества» и перечня муниципального недвижимого имущества, являющегося приложением к нему, а также о назначении экспертизы по делу в связи с заявлением о фальсификации доказательств.
 
    Поскольку Администрация городского округа Балашиха согласилась исключить данные документы из числа доказательств по делу, заявление МУП «КУРС» о фальсификации доказательств не рассматривается.
 
    В судебном заседании Администрацией городского округа Балашиха заявлен письменный отказ от встречных исковых требований.
 
    Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от иска от имени Администрации городского округа Балашиха.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону, суд принимает отказ от встречного иска иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В связи с отказом истца от иска производство по встречным исковым требованиям  Администрации городского округа Балашиха подлежит прекращению на основании  пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель МУП «КУРС» поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что в соответствии с Распоряжением Главы Балашихинского района Московской области №1432р от 27 декабря 2004 года по акту №3 от 17 января 2005 года в хозяйственное ведение МУП «КУРС» передано административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3, общей площадью 1872,4 кв.м.
 
    МУП «КУРС» обратилось в Управление Росреестра по МО за регистрацией права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимого имущества, однако, как указывает истец, в государственной регистрации права ему было отказано в связи с наличием спора о праве на объект недвижимого имущества между МУП «КУРС» и Администрацией городского округа Балашиха.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «КУРС» в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что спорное здание никогда не находилось в фактическом владении предприятия и бремя содержания данного здания нес исключительно собственник имущества – Администрация городского округа Балашиха.
 
    В связи с вышеизложенным Администрация полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
 
    Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что право хозяйственного ведения на имущество возникает только на основании государственной регистрации права, которая в данном случае отсутствует, при этом Администрация городского округа Балашиха считает, что истцом пропущен срок  исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
 
    Исследовав  материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования МУП «КУРС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ также установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.
 
    В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, признаются юридически действительными на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и могут быть подтверждены в судебном порядке.
 
    Однако в данном случае МУП «КУРС» просит признать право хозяйственного ведения  на имущество, переданное предприятию после введения в действие вышеуказанного  закона.
 
    Подтверждением уже возникшего права в данном случае является его государственная регистрация, поскольку спорный объект был передан МУП «КУРС» после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Между тем, право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП «КУРС» не зарегистрировано.
 
    Отказ регистрирующего органа в регистрации права хозяйственного ведения МУП «КУРС» на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Салтыковка, шоссе Ильича, д. 3, общей площадью 1872,4 кв.м., в установленном законом порядке не оспорен.
 
    Действительно, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу указанной нормы требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права, если иное не предусмотрено законом.
 
    Необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем  возник или может возникнуть спор.
 
    В обоснование исковых требований о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества конкурсный управляющий МУП «КУРС» ссылается на то, что при выполнении возложенных на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей им было выявлено, что на балансе предприятия находится недвижимое имущество, закрепленное за предприятием.
 
    Однако факт наличия спорных объектов имущества на балансе истца не может свидетельствовать о закреплении такового за последним на основании соответствующего решения собственника и не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем имущества.
 
    Данная позиция отражена в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    По смыслу указанной нормы, заявляя иск о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, МУП «КУРС» должно доказать, что у него возникло данное право в отношении спорных объектов.
 
    Арбитражный суд считает, что фактическим владельцем спорного объекта недвижимого имущества является Администрация городского округа Балашиха.
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  договорами аренды, из которых следует, что спорное имущество с 2004 года сдается в аренду непосредственно Администрацией городского округа Балашиха третьим лицам, а МУП «КУРС» осуществляет исключительно функции управляющей организации по содержанию здания и получает за это от собственника имущества денежные средства, что не соответствует содержанию права хозяйственного ведения.
 
    Составленная истцом в одностороннем порядке инвентарная книга доказательством фактического владения имуществом не является.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что такой способ защиты права, как признание права хозяйственного ведения лица, не являющегося фактическим владельцем имущества, законодательством не предусмотрен.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов за МУП «КУРС» не производилась.
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в данном случае нарушенное право может быть восстановлено только в случае удовлетворения виндикационного иска.
 
    Кроме того, суд согласен с доводами Администрации городского округа Балашиха о пропуске МУП «КУРС» срока исковой давности на обращение в суд.
 
    Поскольку имущество не находилось в фактическом владении предприятия, статья 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования МУП «КУРС» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    принять отказ Администрации городского округа Балашиха  от встречного искового заявления о признании отсутствующим права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Коммунальные услуги, ремонт и сервис» на нежилое здание общей площадью 1872,4 кв.м. и производство по встречному исковому заявлению прекратить.
 
    В удовлетворении исковых требованиймуниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Коммунальные услуги, ремонт и сервис» отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Коммунальные услуги, ремонт и сервис» госпошлину по иску в размере 4 000 руб. из средств федерального бюджета.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «АТР» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению №41 от 19 декабря 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская