Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: А41-4363/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
28 апреля 2014года Дело №А41-4363/14
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Е.В.Бирюкова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шорсткиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Инжстройпроект 2010"к ООО "ТеплоСерв"о взыскании
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инжстройпроект 2010" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТеплоСерв" о взыскании задолженности в размере 376 775 руб.
Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы как необоснованное.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор №15/362-М от 22.07.2011г., согласно п. 3.3 которого, ответчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет истца стоимость услуг по организации и управлению строительство, оказанных истцом ответчику, в размере 7% от стоимости работ, выполненных ответчиком за отчетный период.
Истец указал, что стоимость выполненных ответчиком работ в декабре 2011 года составила 5 382 500 руб., однако ответчик не перечислил денежные средства истцу согласно п. 3.3. договора, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере в размере 376 775 руб.
Ответчик в объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор в части п. 3.3 является незаключенным, поскольку сторонами не раскрыт предмет пункта, не указан перечень работ, которые должен выполнить истец для ответчика. Кроме того, выполненные истцом работы согласно п. 3.3 договора должны оформляться двусторонним актом, однако такие акты не были составлены между сторонами. Ответчик полагает, что истцом не предоставлено доказательств выполнения спорных работ, в связи с чем считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
Истец возражал против позиции ответчика, указав, что п. 3.3 договора не предусмотрена обязанность составления двустороннего акта, доказательства выполнения истцом работ по договору представлены в материалы дела.
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком в соответствии с ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания работ истцом на меньшую сумму, выполнения истцом работ некачественно и с нарушениями.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, поскольку истцом выполнены работы согласно п. 3 3 договора в полном объеме, ответчиком услуги не оплачены, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 376 775 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Савиной А,Н., заключено соглашение №31 на оказание юридической помощи от 05.12.2013г., согласно условиям которого истец произвел оплату услуг адвокату Савиной А,Н. в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1843 от 27.12.2013г.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Такой подход к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, считает возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в заявленной сумме в размере 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ТеплоСерв" в пользу ООО "Инжстройпроект 2010" задолженность в размере 376 775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 10 535 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.В.Бирюкова
