Решение от 28 апреля 2014 года №А41-43518/2013

­­­
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    28 апреля 2014 года                                                                                    Дело № А41-43518/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Мазманяном,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова»
 
    третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент»
 
    о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Чепурок С.А., по доверенности от 10.06.2013г.,
 
    от ответчика – Ревзин В.Л., по доверенности от 22.11.2013г.; Иванов А.А., по доверенности от 16.01.2014г.,
 
    от третьего лица – Антыпко Д.А., по доверенности от 30.08.2013г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова» (далее – ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова») о признании договора на выполнение проектных работ №07/12 от 31.07.2012г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 17 183 750 руб. (с учетом определения об объединении дел в одно производство от 21.10.2013г. в рамках дела №А41-43513/2013 и определения от 18.12.2013г. об оставлении иска без рассмотрения в части в рамках дела №А41-43518/2013).
 
    Определением от 06.09.2013г. судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДевелопмент»(далее – ООО «ЦентрДевелопмент»).
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить; третье лицо поддержало позицию истца.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о фальсификации доказательства – договора на оказание услуг заказчика по строительству от 01.02.2012г. между ООО «Еврострой» и ООО «ЦентрДевелопмент».
 
    Судом отказано в принятии к рассмотрению указанного заявления с учетом правил ст.69 АПК РФ и вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-56143/2013, поскольку доводы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках указанного дела; договор на оказание услуг заказчика на строительство от 01.02.2012г. не является предметом спора и основным доказательством в рамках рассматриваемого дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между ООО «Еврострой» (заказчик) и ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова» (исполнитель) был заключен договор №07/12 от 31.07.2012г. на выполнение проектных работ, в раках которого заказчик, действуя от имени и за счет ООО «ЦентрДевелопмент», на основании договора на оказание услуг заказчика по строительству от 01.02.2012г., заказал разработку проектной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и последующего строительства жилого комплекса по адресу: Московская область, г.о.Химки, вдоль ул. 9 мая и Нагорного шоссе, а ответчик (исполнитель) обязался разработать указанную документацию в качестве генпроектной организации на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами.
 
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013г. по делу №А40-120791/2013 по иску ООО «ЦентрДевелопмент» к ООО «Еврострой» и ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова» указанный договор был признан недействительным как заключенный в нарушение правил ст.174 ГК РФ.
 
    В силу правил ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, на момент рассмотрения дела оспариваемый договор в судебном порядке признан недействительным, что с позиций ст.69 АПК РФ и ч.1 ст.167 ГК РФ свидетельствует об отсутствии предмета спора в данной части и возможности восстановить права истца избранным способом.
 
    В силу правил ч.2 ст.167 АПК РФ в редакции на момент заключения договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Поскольку предметом договора является разработка проектной документации, которая была передана истцу, однако возвращена последним в полном объеме ответчику (и реституция в данной части невозможна), доводы последнего в части необходимости учета стоимости фактически выполненных работ при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, судом отклоняются. При этом во внимание также принимается наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела №А41-64771/2013 по иску ООО «Еврострой» к ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова» о взыскании убытков по спорному договору. 
 
    Поскольку платежными поручениями №01758, 01759 от 18.08.2012г., №01857, 01858, 01859, 01860 от 01.10.2012г., №02042 от 23.01.2013г., №02074 от 01.02.2013г. истцом в рамках исполнения признанной впоследствии недействительной сделки ответчику была перечислена денежная сумма в размере 17 183 750 руб., последняя подлежит взысканию в пользу ООО «Еврострой» в порядке применения последствий недействительной сделки.  
 
    При этом довод ответчика о том, что истец не обладает правом требовать применения последствий недействительности сделки, поскольку последний действовал как агент от имени ООО «ЦентрДевелопмент», судом отклоняется.
 
    В перечисленных выше платежных поручениях плательщиком выступает ООО «Еврострой»; указание на действие истца от имени третьего лица в данных документах отсутствует, равно как и доказательства получения перечисленных ответчику денежных суммы целевым финансированием от третьего лица. Более того, договор на оказание услуг заказчика по строительству от 01.02.2012г., заключенный между ООО «Еврострой» и ООО «ЦентрДевелопмент», признан недействительным в рамках дела №А40-56143/2013.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности сделки и взыскания в пользу истца 17 183 750 руб. с ООО «Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова» и отказу в оставшейся части.
 
    Судебные расход в части оплаты госпошлины по требованию о признании сделки недействительной возлагаются на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.          
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-дизайнерская мастерская А.А. Чернихова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» 17 183 750 руб. долга в качестве последствий недействительности сделки.
 
    В остальной части в иске отказать.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Копылов