Определение от 21 января 2019 г. по делу № А41-43465/2016

Определение от 21 января 2019 г. по делу № А41-43465/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23194 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 января 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РФК-Центр» (далее – должник) Котенева Дениса Сергеевича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А41-43465/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ШУКО Интернационал Москва» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 36 958 949 рублей 14 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требование общества в размере 32 914 103 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, производство заявлению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 610 402 рублей 92 копеек прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 постановление апелляционного суда от 28.06.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 182, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом, неисполненных к моменту обращения с соответствующим заявлением, и как следствие, о наличии оснований для включения требования последнего в реестр. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив возражения заявителя о необоснованном восстановлении обществу срока на подачу апелляционной жалобы, а также переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на соответствующие правовые нормы, а также фактические обстоятельства спора. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «РФК-Центр» Котеневу Денису Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "БМ-Банк"





АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА"



АО "ЮРГарант"



ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКОЙ КООРДИНАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "ЭНЛАКОМ"



Дементьев Андрей Владимирович





ЗАО "Негоциант"



ИФНС №5 по МО



комитен имущ и земл отнош администр город округа подольск





МИФНС №5 по МО



МИФНС №5 ПО МО



МИФНС №5 по Московской области





ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства"



ООО "ПРАЙМЕКС"



ООО "Преон"





ООО "РФК-ЮГ"



ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "САКСЭС"



ООО "ЦЕНТР ЮРУС"



ООО частная охрана организ аресмск



Реус Андрей Георгиевич



Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"



Целиков Дмитрий Валентинович Ответчики:






































ООО "РФК-Центр" Иные лица:




АО "Мосинжпроект"











Дьяконова Зоя Юрьевна









Котенев Денис Сергеевич









Моисеев Сергей Игоревич Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)