Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А41-4337/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Москва
28 марта 2014года Дело №А41-4337/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Росэнергокомплект» к ОАО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (ОАО «ДЭЗ») о взыскании суммы задолженности
без вызова сторон
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росэнергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском кОАО «ДЭЗ» о взыскании задолженности по договору №531-498/10 от 25.05.2010г. в сумме 206 844,98 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме оплачены не были. Ввиду того, что в дальнейшем стороны заключили соглашение о новации и подписали акт взаимозачетов, размер неоплаченной части долга составил сумму, представляющую собой разницу между оплаченной ответчиком частью долга (1 834 548,66 руб.) и суммой долга 1 627 703,68 руб.), зачтенной в соответствии с актом взаимозачетов от 22.04.2012г.
Ответчик представил отзыв с возражениями против заявленных требований истца по тем основаниям, что указанная заявителем сумма является не задолженностью, а отложенным обязательством по оплате за поставляемое в полном соответствии с условиями договора №2010-РоЗ-0121 от 04.08.2010г. оборудование.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Так, между Истцом ООО «Росэнергокомплект» и ОАО «Уральский завод химического машиностроения» (ОАО «Уралхиммаш») (Заказчик) был заключен Договор № 531-498/10 от 25.05.2010г. (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого Истец (Исполнитель) обязуется провести работы по модернизации подогревателей низкого давления, указанные в приложении к Договору, укомплектовать и поставить Оборудование, указанное также в приложении, для энергоблока №3 Ростовской АЭС с технической и товаросопроводительной документацией, а ОАО «Уралхиммаш» обязуется обеспечить приемку Оборудования и оплатить принятое Оборудование в соответствии с условиями Договора.
В последующем между теми же сторонами были заключены Дополнительные соглашения №№1-6 к Договору о внесении изменений, которые являются неотъемлемой его частью.
В соответствии с п. 7.1 Договора цена Договора составила 319 850 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%) - 48 790 677,97 руб.
22.04.2012г. года между ОАО «Уралхиммаш», ОАО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (ОАО «ДЕЗ») (Новый Заказчик, далее - Ответчик) и ООО «Росэнергокомплект» было заключено соглашение №511-498/11 (далее по тексту - «Соглашение») о замене стороны по договору №531-498/10 от 25.05.2010г.
Согласно п. 1.1. Соглашения, Заказчик (ОАО «Уралхиммаш») и Исполнитель (ООО «Росэнергокомплект») подтверждают взаимные обязательства, вытекающие из заключенного между ними Договора №531-498/10 от 25.05.2010г.
Согласно п. 1.2. Соглашения, в соответствии со ст.382 ГК РФ, Заказчик передает, а Новый Заказчик принимает на себя в полном объеме все права (требования), включая права, обеспечивающие выполнение обязательств, и обязанности Заказчика по Договору и становится стороной по ним.
Согласно п. 1.3. Соглашения, Исполнитель подтверждает свое согласие на Замену стороны Заказчика по Договору Новому Заказчику в соответствии с Соглашением.
Также 22.04.2011 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик), далее совместно именуемыми Стороны, было заключено Соглашение о новации, согласно которому Стороны договорились о новации обязательств по Договору поставки на обязательства Подрядчика по выполнению подрядных работ в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения.
Как следует из представленной в материалы дела выписки с сайта Федеральной налоговой службы место нахождения ответчика по делу – 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 25, стр. 1
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.
В силу указанной процессуальной нормы в случае изменения подсудности по соглашению сторон, на это должно быть прямо указано в договоре.
Согласно п. 9.8 Соглашения о новации от 22.04.2011 споры, возникающие из Договора подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Таким образом, спор должен быть рассмотрен с учетом правил подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело №А41-4337/14 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru .
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья В.А.Мурина
